香港龜友論壇
標題: 關於爬蟲太陽燈的安全性、衡量標準、及使用情況 H-STUDIO [打印本頁]
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:17
標題: 關於爬蟲太陽燈的安全性、衡量標準、及使用情況 H-STUDIO
本帖最後由 waiman 於 2013-8-29 12:47 編輯
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
最近發現身邊有部分爬友對爬蟲太陽燈的關注慢慢由僅關心燈的UVB輸出強度轉向對其安全性的關注: 「UVI」、「UVC」、「低波段UVB」。作為養爬愛爬之人，我非常理解爬蟲飼養者對這些關係到安全性詞彙的敏感與不安；作為參與太陽燈生產及銷售商，我自然對有關燈具安全性方面的問題更為重視。以上提到「3U」的危害是什麼？「3U」是否與危害爬蟲健康相關？製造太陽燈的安全標準在哪裡？如何正確使用太陽燈？我想就我個人的認知和理解、以及使用太陽燈對多品種爬蟲近7年的飼養經歷表達一些個人觀點，分享一些使用經驗。不具權威性，僅供參考。
三個有關安全性名詞各自的危害性
UVI（UV Index），即UV傷害指數，過強會對眼睛及皮膚有不同程度灼傷；
UVC，殺滅細菌和細胞的短波紫外線（200-280nm）。過長時間接觸，有一定致癌性。
低波段UVB，是與UVC相鄰近的UVB波段。低波段具體定義在什麼波段範圍，以及其已被確定的危害性我目前還沒有查到權威機構的公示，或確鑿的官方說法。
「3U」是否與危害爬蟲健康相關？
UVI： 根據SOLARMETER 6.5（專門用於測量UVI數值的權威儀器）標準：1-2弱，3-4低，5-6中，7-9高，10-15過高。不過這個標準大概是以人體皮膚對不同強度紫外線的敏感程度而定的，而非對動物的。UV Guide站中有大量測試數據證實，不同品種爬蟲的皮膚接受紫外線的穿透力是不同的，陸龜的甲殼與皮膚、鬣蜥的皮膚均屬紫外線穿能力明顯低過一些小型蜥蜴類及變色龍龍的品種，更是遠低於人類皮膚的穿透力。故推測，相比人類而言，它們對UV照射的不適感很可能是在更高的UVI指數範圍。另，我曾對家中部分陸龜測試觀察，在UVB強度250uw/cm2範圍之內，大部分陸龜對強度不超過12的UVI沒有特別的排斥行為，及不適表現。我考量它們是否有不適表現的主要依據是：1. 觀察它們是否長時間有意躲避高UVI覆蓋區活動 2. 脖子是否有曬傷3. 眼睛是否異常閉合或前手蹭眼頻率是否增加 （我曾見到過有輻射陸龜因太陽燈中UVI過高引起脖子明顯暗紅脫皮，因脖子是接觸UV覆蓋區中露在外面最敏感的皮膚）。
UVC：UVC早已被各領域認定為是對生命體有害的射線。UVC是對於人體和動物身體，在任何情況都不需要的紫外線。之前我有給幼體高冠變色龍使用意大利品牌Ferplast UVB 10.0燈管。環境為一個尺寸約40x30x30cm的玻璃缸，燈管直接架在缸邊使用，距離缸內造景最高點約10cm。2天內出現眼睛封閉腫脹2倍，身體部分呈現白斑的情況，尾骨有輕微扭曲變形。後來測到這根燈管在10cm處有UVC 2和UVI 18的高強釋放！
低波段UVB：目前我沒有儀器對UV燈具做低波段UVB的測試，也還沒有從任何權威機構處看到，在嚴格控制好燈具的零UVC輸出和適度UVI輸出後，僅由低波段UVB對爬蟲造成具體危害表現的事實。
製作太陽燈的安全標準
國外生產的安全標準
我在網絡有關注waiman兄關於爬蟲UV燈具的言論。他有提及美國FDA機構對爬蟲燈具出售的嚴格審核及標準制定，和國外燈廠造燈的標準和方向，以及時時更新的說法。最新的言論大概是「FDA確認低波段UVB有危害，制定了新的安全條例，所有廠家的燈都要送檢並通過FDA審核才可出售。」我也認為追求更高的標準應是美國人辦事的風格，對產品安全級別提升和爬蟲健康的保護也都不是壞事，對此我不願質疑，選擇相信。出於嚴謹治學的態度，我試圖在自己能找到的國外權威機構中查找相關的明確說法，但還沒有找到。我在想，如果是一條危及生命的生產及審核標準，一條已確認的生產及審核標准，一條可以引起歐美各大燈廠重視並為之改造的生產及審核標準，應該是很透明的擺在一個權威機構處公示，不僅讓生產商和銷售商引起重視，更是應讓所有人引起關注。只是我還沒有找到美國FDA目前對非醫用紫外線燈具明確提出的審核標準，也還沒有找到國外當前其它權威機構對爬蟲用UVB燈具明確指出生產或出售的安全標準。
國內生產的安全標準
國內目前大概還沒有任何一家權威機構對爬蟲燈具生產廠家有任何強制性的安全審核，所以全部爬蟲燈具生產廠家都沒有被明文約束的生產標準。就我目前的瞭解，多數生產情況是以較高的UVB數值為標準。但如果沒有對材料進行選擇加工，沒有特殊的製作技術，較高的UVB釋放必然會帶來UVC的釋放和較高的UVI輸出；若要避免UVC和過強UVI的話，UVB輸出強度需要大幅降低，甚至遠低於理想數值。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:19
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
何為安全？標準何來？
其實，我個人對UV燈具「安全規格」的說法有很多疑惑。
首先，我認為不能用一個尺碼的鞋去套所有人的腳，而應是什麼尺碼的腳選擇什麼尺碼的鞋。另，不同用途要選不同款式和功能的鞋才最合適。如果有燈在30cm處UVB輸出在1500uw/cm2以上，其UVI在35以上，以目前一些人的觀點，必會斷定這是不合安全規格的燈。但MEGA-RAY ZOO SB 160W正是這樣的一個燈。相信這個N年以前就開始出售，並現在還在出售給美國國家動物園的燈應該不會是不合安全規格的。針對一個在3英尺（約1米）距離處仍有250-300uw/cm2的猛燈，Bob指出使用情況應嚴格是在3英尺以外、空間足夠大的飼養環境中使用。而且官網指出這款燈僅出售給動物園，資深爬蟲學家，和持有UVB測試儀的爬蟲愛好者。Bob針對這款燈的特性，明確指出了安全使用範圍，在他建議的使用範圍中使用如果沒有爬蟲不適，那麼在他提供的使用條件下，這款燈是合安全規格的。相反，若以其它太陽燈的衡量標準，在30-60cm處使用此燈照射陸龜必然會出問題，出了問題就斷定這個燈是不合安全規格的嗎？我認為，針對不同燈的輸出性能，有不同的安全使用範圍，有不同的安全規格，而不應用一個標準衡量所有燈。
其次，針對不同燈性能制定的安全標準應指出適用動物的大概品種。UVB強度在250uw/cm2下的陸龜和鬣蜥可以安全接受，但若換一隻七彩變色龍在這個範疇就會有明顯不適，因大部分品種變色龍可以接受的UVB強度應是不超過110uw/cm2。我的經驗是給龍的環境提供UVB階梯，30-80uw/cm2為宜。UV Guide中有玩家提供變色龍使會更多時間選擇在30uw/cm2左右UVB強度區域。相同的UVB強度下，對陸龜和鬣蜥的安全，對變色龍就是不安全的。所以在出售一款太陽燈時，這款燈的安全性能不應只是對數據的考量，也需要明確提示出不同爬蟲品種在該燈不同輸出範圍的使用建議。
第三，我認為一個太陽燈使用安全與否，不僅要參考燈的各方面性能測試數據，不同燈的建議使用距離，以及參考被照射爬蟲的品種，還應該根據不同的使用環境大概指出比較合理的照射時間。我每次在出售太陽燈時都會在確定買家給什麼品種爬蟲使用太陽燈後，與買家確認飼養環境空間大小，並給出建議的照射時間。多數爬蟲會在一個安全的UV及溫度階梯範圍內會根據自身需要選擇自己合適的區域。如果這個提供選擇的區域夠大，燈具開啟的時間自然可以長些，如果這個選擇區比較小，或者在用燈時沒有給它們提供選擇的話，照射時間是一定要控制的。即便一個經過各種測試安全的燈在某些情況下也很可能因為過長時間保持的高溫及高UV給爬蟲帶來安全隱患。
最後，燈具使用是否安全應該更多參考數據和理論，還是應該更多參考爬蟲的使用效果？我從07年開始接觸太陽燈給家裡的不同品種陸龜、鬃獅、綠鬣以及部分變色龍使用。從最開始的EXO-TERRA和ZOOMED，到後來的CL、MEGA-RAY，和H-STUDIO。在我6年多來的使用中，家中未出現過一例因太陽燈照射引起的任何爬蟲不適，或異常情況。坦白講，早先我對太陽燈的安全性沒有任何考慮，更不用說花幾千元購買各種與安全性能相關的測試儀器。或許是無知者無畏吧，一路就是這麼用過來的。而今看到，這些燈都被waiman兄列為「不合安全規格的燈」，而我真的沒有體會到它們的不安全性。我看到的只是自己一直在給家中的動物用，沒有因燈照射出任何疾病，沒有任何眼睛、皮膚、甲殼、骨骼的異常表現，而且基本都保持正常的成長速度，反應速度、活動性和性格也一直很好。說到這裡，我不是想反駁任何理論和規定。客觀的測試數據，和經過試驗對比而出的理論很有參考意義，只是當數據+理論VS時間檢驗+實踐效果時，我會選擇對後者更多的參考。
關於H-STUDIO太陽燈及使用建議
我們在生產太陽燈的過程中，參考了UV Guide中大量關於UV燈具和戶外UV數據的信息，也親自採集了大量戶外UV信息，參考過REPTILE UV（目前全球最大太陽燈供貨商）官網提供的相關信息，參考過waiman兄提供的客觀數據、以及私下給我提供的燈具生產建議，參考了進口大牌太陽燈的各項UV輸出性能測試數據。在多次更換材料並對現有制燈技術做過有限改進後，就我們的測試及製作能力所及範圍內，將燈盡量做到了高性能高安全輸出。我們在生產太陽燈時考慮到實際使用情況中安全性問題，對UVC和UVI有比較嚴格的控制。在控制好安全性後對釋放做到適度UVB釋放和盡量高效的D3轉化率。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:19
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
針對不同爬蟲和不同使用情況目前已出四款：100W LO/ 100W HO/ 160W WB/ 160W HO，其它款式正在測試中。
下面以100W HO為例，簡要介紹下我們對這款燈安全性的檢測標準。
檢測標準大致為兩部分：一部分是數據檢測，一部分是實際使用檢驗。
數據檢測
以下是我們在2011-2012年北京地區不同時間測到戶外UV情況。
圖1：2011年7月，上午9-10點，晴
圖2：2012年6月，中午12-13點，晴
UVB檢測儀器：SOLARMETER 6.2
UVI檢測儀器：SOLARMETER 6.5
VD3轉化檢測儀器：SOLARMETER 6.4*
*這裡需要對SOLARMETER 6.4做下簡單介紹。這款儀器可測量UVB波段中280-289nm（最有效合成VD3的高值波段）VD3的轉化率。配合SOLARTECH處購買該儀器時附贈的一款小軟件，輸入相應測量數值和人體皮膚特質，可算出每天照射陽光多長時間為宜（即可滿足人體一天中對VD3的轉化需求，又不至於對肌膚傷害）。這裡簡單的被用來測量戶外陽光數值與太陽燈輸出數值的VD3合成率進行對比參考。數值越高即VD3合成率越高，需要照射的時間相對越短。或也可以理解為單位時間內UVB照射的效率越高。
以下是對100W HO在建議使用距離35-45cm中，35cm處的重點項目測量情況。 （由於燈具批量生產及篩選，不能保證每個燈的UV輸出情況嚴格一致，我們選了一個各項UV輸出較高於平均值的樣燈做以下的檢測拍照，平均值及其它項目測試可用參見淘寶店中商品鏈接信息，或產品包裝盒，或產品使用說明書。）
對燈具做更高要求的安全檢測需要大型分光儀，我這邊目前還沒有這種給燈做光譜圖的檢測能力。只能在能力所及範圍內盡量對燈做好基本的安全性能檢測。
使用檢驗
在批量生產出售前，我用幾款樣燈對家中幾個飼養環境的爬蟲（3種以上陸龜、綠鬣蜥、七彩變色龍）使用測試近1年的時間。期間也有多位朋友幫忙試用樣燈的使用效果，其中也有幫忙提供不同燈的UVB不同時期的衰退測試數據。十幾個樣燈在不同使用情況中，對不同爬蟲品種經歷近1年的安全性測試後，沒有發現它們的外表或行為有任何異常。多數陸龜對此燈有燈下喜曬表現，進食、活性及生長均正常。同時檢測燈具在不同情況下使用的耐久性能，以及UVB衰退情況燈。
太陽燈的使用
不同燈具，性能不同，給不同的爬蟲，及不同的飼養環境使用，使用注意事項應有區別。我們有給太陽燈提供詳細的使用說明手冊。不同規格，使用建議略有不同。使用說明書中有關於燈具基本信息，各項UV輸出情況，該燈的性能特點，使用指導，安全操作說明，以及我們根據不同爬蟲類型在不同UVB強度區間提供的照射時間建議。
在經過數據檢驗和長時間使用檢驗我們均認為沒有安全問題後，才進行的第一次批量生產。於2012年1月份開始出售。從出售至今1年多的時間裡，我也從未收到過任何關於燈具使用後給寵物照出問題的案例。收到的更多反饋是動物的喜燈行為和正常生長情況。使用過我們太陽燈的有10餘年資深陸龜玩家「跪著造反（leon）」，甲骨文論壇陸龜版版主「Delphic(呆龜)」，10年資深陸龜玩家「幽」，資深陸龜玩家「北京龜殼」，資深陸龜玩家「三寶」等知名爬蟲愛好者。亦有兩家知名機構已使用我們太陽燈1年有餘的時間：北京動物園兩棲爬行館，北京市動物救護中心。
或許我們的燈還有很多需要改進的地方，我們還在不斷嘗試新的材料和技術以提升燈的性能和安全標準。或許我們還沒有做到更為全面的檢驗工作，我們在用實踐和時間慢慢證實一切。相信我們是目前國內製作爬蟲太陽燈最專業，最用心的一家！
陸龜飼養崇尚陽光。陽光中各種有益UV射線、溫度和明亮保證了它們健康生長所需要因素。若有露天場地盡量還原野外情況，讓它們接觸自然陽光，自由選擇適合的位置活動休息無疑是最好的。可惜的是多數陸龜愛好者能給它們提供的環境或是一個飼養箱，或是室內一角的小圈地，基本都是難與陽光無阻隔親密接觸的環境。為了讓它們在我們能提供的有限環境中更好的生活生長，我們不得不考慮用燈來代替陽光。據目前我的使用經驗，對於需要高UV照射的爬蟲室內飼養燈具而言，太陽燈無疑是最好的選擇。
PS： 以上言論不針對任何人，無意挑戰任何理論，只是個人的認知和經驗之談，僅供參考。歡迎正在使用太陽燈，尤其是使用太陽燈飼養爬蟲1年以上的朋友在此交流實際用燈感受，和爬蟲在用燈較長時間後的成長情況。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:20
隨便爬 發表於 2013-7-12 15:08
UVI（UV Index），即UV傷害指數，過強會對眼睛及皮膚有不同程度灼傷；.......
不止. 還有傷光敏性傷害, 腫瘤和癌.
隨便爬 發表於 2013-7-12 15:08
UVI： 根據SOLARMETER 6.5（專門用於測量UVI數值的權威儀器）標準：1-2弱，3-4低，5-6中，7-9高，10-15過高。不過這個標準大概是以人體皮膚對不同強度紫外線的敏感程度而定的，而非對動物的。UV Guide站中有大量測試數據證實，不同品種爬蟲的皮膚接受紫外線的穿透力是不同的，陸龜的甲殼與皮膚、鬣蜥的皮膚均屬紫外線穿能力明顯低過一些小型蜥蜴類及變色龍龍的品種，更是遠低於人類皮膚的穿透力。故推測，相比人類而言，它們對UV照射的不適感很可能是在更高的UVI指數範圍。另，我曾對家中部分陸龜測試觀察，在UVB強度250uw/cm2範圍之內，大部分陸龜對強度不超過12的UVI沒有特別的排斥行為，及不適表現。我考量它們是否有不適表現的主要依據是：1. 觀察它們是否長時間有意躲避高UVI覆蓋區活動 2. 脖子是否有曬傷3. 眼睛是否異常閉合或前手蹭眼頻率是否增加 （我曾見到過有輻射陸龜因太陽燈中UVI過高引起脖子明顯暗紅脫皮，因脖子是接觸UV覆蓋區中露在外面最敏感的皮膚）。
這怎麼說呢, 簡而言之, 這UVI是只對人, 而非爬蟲. 西歐沒人用Solarmeter 6.5這UVI方法去衡量了, 因為Solarmeter 6.5本身的感應曲線的設計, 是不準確的.
waiman 發表於 2013-7-23 06:58 
隨便爬 發表於 2013-7-12 15:08
UVI（UV Index），即UV傷害指數，過強會對眼睛及皮膚有不同程度灼 ...
西歐用家為爬蟲測的UVI, 正確名稱是Solarmeter-Quotient, Solarmeter-Quotient是西歐爬醫及那英國UVB權威所共用的.
我根據此文你自己提供的, H-STUDIO燈用35cm距離的測試圖, 用Solarmeter-Quotient算出, 你的H-STUDIO燈在距離35cm, 是UVI過量而危險. 而如以H-STUDIO燈和你圖中的, 中午最強的陽光所顯示的數據去比, H-STUDIO燈的UVI是遠超越中午最強的陽光而異常.
隨便爬 發表於 2013-7-12 15:08
何為安全？標準何來？
其實，我個人對UV燈具「安全規格」的說法有很多疑惑。
首先，我認為不能用一個尺碼的鞋去套所有人的腳，而應是什麼尺碼的腳選擇什麼尺碼的鞋。另，不同用途選不同款式和功能的鞋才最合適。如果有燈在30cm處UVB輸出在1500uw/cm2以上，其UVI在35以上，以目前一些人的觀點，必會斷定這是不合安全規格的燈。但MEGA-RAY ZOO SB 160W正是這樣的一個燈。相信這個N年以前就開始出售，並現在還在出售給美國國家動物園的燈應該不會是不合安全規格的。.............
你這段是誤導大眾.
燈是否安全, 包括有波段, 光譜陽光逆差異, UVB和UVI的強度及廠家指定的最低使用距離, 全部都有爬醫及科研公認的標準.
Mega-ray ZOO (動物園專用)燈, 在美國, 從來都不是誰想買就可買的, Mega-ray有紅色強調的警告文說明了這燈的危險性, 而且還說明了想買這燈的人要有UVB表, 必需郵件確認或親自打電話給Mega-ray確認, 即Mega-ray是證實了你有UVB表和相關知識, 知這燈的危險性, 及安全的用法, 才賣給你的.
隨便爬 發表於 2013-7-12 15:08
而今看到，這些燈都被waiman兄列為「不合安全規格的燈」，而我真的沒有體會到它們的不安全性。我看到的只是自己一直在給家中的動物用，沒有因燈照射出任何疾病，沒有任何眼睛、皮膚、甲殼、骨骼的異常表現，而且基本都保持正常的成長速度，反應速度、活動性和性格也一直很好。說到這裡，我不是想反駁任何理論和規定。客觀的測試數據，和經過試驗對比而出的理論很有參考意義，只是當數據+理論VS時間檢驗+實踐效果時，我會選擇對後者更多的參考。
這如同說, 塑化劑食品不合安全規格? 我真的沒有體會到它的不安全性, 我看到全球人類有無數人吃了N年了, 就是沒見誰因此出了什麼問題.
另外, 不合安全規格的燈, 基本是指對 "人類" 有大危險性, 是指含不應有的低波UVB及UVC, 而非你上一段所說的UVB太強或UVI. (燈中UVB或UVI無論有多強輸出, 都不會因此而被定為不合安全規格的.)
以下是我舊文, 不合安全規格的燈的危險性:
短波UVB紫外線, 是一種幅射線, 並非被照到受了傷害, 就必罹患癌症, 而是可成 "患任何病症".
原因是被照射到而還存活的細胞之DNA/RNA受到損害, DNA/RNA已損害的細胞, 會出現兩種情況, 1.是細胞完全失去自我修復功能, 即當細胞還存活但DNA/RNA完全失去自我修復功能之時, 會抑制免疫系統, 即此細胞它是沒低抗力的, 亦即此細胞它是遇上任何其它細箘, 都是完全沒低抗力, 會立即被細箘侵佔感染, 或為成為細箘的載體. 2.是細胞的自我修復功能受損, 即細胞還存活還有低抗力, 但DNA/RNA修復功能還存在但已受損, 在這情況之下又分為ab兩種情況同時出現, a.這細胞還能遺傳, 遺傳令帶著相同這種受損情況的細胞出現, 也包括能遺傳給下一代的子女, b.一般正常的細胞, 在正活中遇到種種傷害之時, 細胞的DNA/RNA是會自我修復自我復原的, 但如果在自我修復之時出現變數, 修復得不完整或修復成錯亂, 這個正常的細胞, 就變成為大家所稱的 "癌細胞", 再回到這個2.的細胞, 因其自我修復功能已受損, 因此在它再次因相同原因, 或其它任何原因, 而又遇到種種傷害之時, 它會因其自我修復功能本已受損而不完整, 因此它進行自我修復, 會修復得不完整或修復成錯亂, 即自我變成一個 "癌細胞".
這是你問題的重點:
被照到受了傷害之後, 會不會發病? 發什麼病? 何時才會發病?
因為人的一生體內細胞的處所, 本就是一個時刻危機四伏的生化大戰場, 一切在於數量, 細胞老化衰變與概率.
以 1.而言的細胞, 是沒低抗力的, 它會不會發病, 是取決於會不會遇上病箘, 亦取決於此種細胞的數量, 因此它可隨所遇而發任何病, 包括能發任何大小重病, 也包括一場很普通的輕微感冒, 讓人很難想像得出, 今天的一場小感冒, 居然是因為以前被短波UVB照過一秒故.
以 2.而言的細胞, 它會不會發病, 是取決於會不會遇上第二次傷害, 如遇上第二次傷害, 成為了一個癌細胞, 也是要取決於此種細胞的數量, 和它的感染, 分裂, 自我死亡, 和正常細胞的交戰, 及獲得擴散的機會, 通常發病都是在中晚年, 亦即在年青養龜照到短波UVB燈, 大概在年紀大了到60歲以上之時, 由於那些癌細胞很強健, 但正常細胞已開始老化衰弱, 殺死癌細胞的戰鬥力大幅減弱, 故發癌症病機會率巨大幅度的增加了.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:21
隨便爬 發表於 2013-7-12 15:08
UVI（UV Index），即UV傷害指數，過強會對眼睛及皮膚有不同程度灼 ...
我已從你提供的數據, 證實了H-STUDIO太陽燈不應該用35cm, 這燈在不加UVB反射罩, 距離35cm之時是UVI過度而高危險.
我上文忘了說: 請提供一下, 你的H-STUDIO太陽燈, 加了反射罩, 及不加反射罩, 在40cm, 45cm, 50cm, 55cm, 60cm距離時的, Solarmeter 6.2及6.5的數據, 我用來計算一下, 這燈在距離之時, 什麼UVB強度之下, 其UVI才開始安全. 謝謝.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:22
waiman 發表於 2013-7-23 06:59
我已從你提供的數據, 證實了H-STUDIO太陽燈不應該用35cm, 這燈在不加UVB反射罩, 距離35cm之時是UVI過度而 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
「首先，我認為不能用一個尺碼的鞋去套所有人的腳，而應是什麼尺碼的腳選擇什麼尺碼的鞋。另，不同用途要選不同款式和功能的鞋才最合適。如果有燈在30cm處UVB輸出在1500uw/cm2以上，其UVI在35以上，以目前一些人的觀點，必會斷定這是不合安全規格的燈。但MEGA-RAY ZOO SB 160W正是這樣的一個燈。相信這個N年以前就開始出售，並現在還在出售給美國國家動物園的燈應該不會是不合安全規格的。針對一個在3英尺（約1米）距離處仍有250-300uw/cm2的猛燈，Bob指出使用情況應嚴格是在3英尺以外、空間足夠大的飼養環境中使用。而且官網指出這款燈僅出售給動物園，資深爬蟲學家，和持有UVB測試儀的爬蟲愛好者。Bob針對這款燈的特性，明確指出了安全使用範圍，在他建議的使用範圍中使用如果沒有爬蟲不適，那麼在他提供的使用條件下，這款燈是合安全規格的。相反，若以其它太陽燈的衡量標準，在30-60cm處使用此燈照射陸龜必然會出問題，出了問題就斷定這個燈是不合安全規格的嗎？我認為，針對不同燈的輸出性能，有不同的安全使用範圍，有不同的安全規格，而不應用一個標準衡量所有燈。」
以上文字並沒有任何誤導。我只是在闡述一個我的個人理解。即，每個燈有不同的安全範圍，售方應通過測試或實際使用的時間檢驗確認這個安全範圍，然後在出售時明確告知買家如何使用這個燈會安全。有些燈的安全使用範圍可能在30cm起，有些燈可能在50cm起，也有MEGA-RAY ZOO這樣的燈在約1米處起使用。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:22
waiman 發表於 2013-7-23 06:59
我已從你提供的數據, 證實了H-STUDIO太陽燈不應該用35cm, 這燈在不加UVB反射罩, 距離35cm之時是UVI過度而 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
這篇帖中我是一個略輸出略高於平均值的燈做的那3項測試（文中有明確提出）
下面提供的是這4組照片基本是我目前在售H-STUDIO 100W HO的平均數值
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:23
問題在於沒人指出或認為UVB燈, 因UVB輸出太強故不合安全規格.
不合安全規格是指燈含不應有的波段, 而非指燈含有本來應有的波段, 但只是輸出太強.
所以請別用燈的使用距離之安全性去混淆, 這是會造成誤導.
一個在30cm只有UVB 5uw/cm2的燈, 也可以是不合安全規格.
一個在30cm有UVB 10,000uw/cm2的燈, 也可以是合安全規格.
所以, 那不是一個尺碼的鞋去套所有人的腳的問題, 與這無關.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:24
根據你這圖, 這H-STUDIO 100W HO, 不加UVB反射罩:
在30cm = UVI過量.
在40cm = UVI過量.
在50cm = UVI剛剛合格.
加了UVB反射罩:
在30cm = UVI過量, 高危險.
在40cm = UVI過量, 高危險.
在50cm = UVI過量, 高危險.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:28
waiman 發表於 2013-7-23 07:08
問題在於沒人指出或認為UVB燈, 因UVB輸出太強故不合安全規格.
不合安全規格是指燈含不應有的波段, 而非 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
MEGA-RAY ZOO SB 160W 太陽燈Bob指出3英尺（約1米）的距離UVB有250-300uw/cm2，最短距離要在3英尺外使用此燈是安全的。
說明把爬蟲放在3英尺以內，如30cm處照射，不管是UVB超高或UVI超高的原因，這個燈都是極不安全的。
所以，這個燈在僅在使用距離方面衡量安全與否是與我們認知的常規太陽燈有別的。
而現在我看到很多衡量燈的標準基本都在看30cm或12英吋距離，以此來衡量燈的安全性。我覺得應該根據不同燈的性能，有不同的安全使用規範，有不同的安全標準。
PS：關於我對太陽燈安全性的個人理解和認知共有四點。以MEGA-RAY ZOO 160W舉例的僅是第一點，我不願以偏概全。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:30
waiman 發表於 2013-7-23 07:10
根據你這圖, 這H-STUDIO 100W HO, 不加UVB反射罩:
在30cm = UVI過量.
在40cm = UVI過量.
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
請問waiman兄衡量此燈UVI過量，具體參考的標準是？
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:31
waiman 發表於 2013-7-23 07:06
這篇帖中我是一個略輸出略高於平均值的 ...
另外, 剛去了你的淘寶店, 看到H-STUDIO的UVA數據, 但你這數據是錯的, 其誤差率可達到70%.
你用一個UV表測, 並且聲稱用這UV表測到的數值, 減去Solarmeter 6.2 UVB的數值, 得出的就是UVA的數值; 你忽略了, 你那UV表的感應器基本是線性的, 但Solarmeter 6.2 UVB的感應器卻絕不是線性的, 亦即有些部份的UVB波段, Solarmeter 6.2 UVB是不測或起反應很低的, 而你方法卻把那些Solarmeter 6.2
不測的UVB波段的強度數值, 當作了是UVA的數值.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:33
waiman 發表於 2013-7-23 07:15
另外, 剛去了你的淘寶店, 看到H-STUDIO的UVA數據, 但你這數據是錯的, 其誤差率可達到70%.
你用一個UV表 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
對於2000uw/cm2以下的UV強度，UVA+UVB SOLARMETER 5.7測出的數值，減掉同距離6.2測出的UVB數值如果不是最準確的UVA數值，我個人理解應該離更精密儀器測出的準確值差別不會太大。SOLARTECH的產品介紹中並沒有明確指出6.2測不到完全UVB波段的UVB數值，他只說明測量誤差約10%。如我確認關於UVA輸出數值算法有嚴重誤導的話，我會盡快修改。
另，目前為止大概還沒有太多人關心太陽燈中UVA的輸出情況，因為它對影響安全性目前還不構成任何問題，對影響爬蟲生長健康也不是排行在前的重點因素。本文用意更多是在討論與太陽燈安全性相關的問題。waiman兄從文中指出的不同觀點和回復我都有仔細看過，也會認真對待，以我的認知水平和經驗如實回復自己的觀點。對於不同觀點，絕沒有任何針對waiman兄本人的地方，只對事不對人。咱們可先就文中已有內容的不同觀點討論吧。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:34
發表於 2013-7-23 07:15
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
請問waiman兄衡量此燈UVI過量，具體參 ...
那測量的標準它的名稱是Solarmeter-Quotient, 那是英國UVB權威, 及爬醫學會, 經實際用燈照爬致傷, 及光照細胞實驗, 及Solarmeter 6.2和6.5的撿測頭的感應曲線, 和陽光的曲線, 然後建立了公式及定位, 並在德國, 爬醫學會式發佈了在爬醫教材之中. 現時已成為了西歐的爬醫, 和科研, 與用家一致應用的方法了.
方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI.
數值越高就越好:
1-13 = 已經實驗確認, 已達到非常嚴重, 能嚴重至見到爬蟲出現受傷及死亡.
14-20 = 含強烈較短波的UVB, 屬強危險. (爬蟲可終生也沒出現受傷的現像, 但其實是不斷的正在受到傷害).
21-50 = 21-35屬在較高的波段有點過量(指UVA)至只有些許過量, (但能以一般的使用距離去遷就, 算可以), 屬可以, 這是一般的UVB燈和太陽燈會有的數值.
51-60 = 非常好的燈, 和非中午暴曬的天然直射陽光曬爬時相同.
61或以上 = 極佳.
根據你的圖, 這H-STUDIO 100W HO, 不加UVB反射罩:
在30cm, 152/9 = 16.89 = UVI過量, 高危險.
在40cm, 94/4.9 = 19.18 = UVI過量, 危險.
在50cm, 60/2.7 = 22.22 = UVI剛剛好開始達到合格的使用距離.
加了UVB反射罩:
在30cm, 202/12.2 = 16.56 = UVI過量, 高危險.
在40cm, 124/7.9 = 15.70 = UVI過量, 高危險.
在50cm, 79/5.5 = 14.36 = UVI過量, 高危險.
你提供的:
2011年7月, 上午9-10點, 晴 = 159/3.1 = 51.29 = 非常好.
2012年6月, 中午12-13點, 晴 = 285/6.9 = 41.30 = 正中午算是高UVI的在暴曬了, 所以達不到如50般非常好, 但41.30是高於35, 所以亦屬好.
看, 以這計算方法, 去對應你提供的燈及天然直射陽光的數值, Solarmeter-Quotient是很準確.
而你的H-STUDIO 100W HO太陽燈的UVI, 它在使用距離高至50cm之時的UVI, 也遠遠超過了2012年6月, 中午12-13點的高UVI直射陽光.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:35
完全不是你說的那樣啊.
正因Solarmeter 6.2越精密, 故用你那方式計出的準確值才差別更大.
因為Solarmeter 6.2根本就不是UVB表, 它是UVB/D3表, UVB表是線性的, 而Solarmeter 6.2並非是線性的表.
另外, Solarmeter 6.2根本就是UVB/D3誤差大而"非精密準確" 的儀器. 當然, 所有用家都說Solarmeter 6.2是高度精密又高品質的儀器, 但這只是指其生產嚴謹的精密程度, 符合其原設計規格的曲線的10%誤差值而已, (民用品10%誤差值算很高了), 但其原設計規格的曲線本就相對D3曲線誤差巨大, 原設計的規格曲線本身誤差大, 再加上生產時又再誤差10%, 所以它根本就是 "誤差超大" 的, "非準確" 的 "超高生產品質" 的儀器.
下面的就是Solarmeter給爬醫教材會的官方圖, 藍線就是Solarmeter 6.2的感應探頭的曲線, 黑曲線就是產生D3效率的波段, 如果Solarmeter 6.2是 "準確" 的儀器, 其藍曲線就需要做到和黑曲線完全一致, 但Solarmeter 6.2感應探頭的技術卻遠遠的做不到.
同時你看看, 例如在318.6nm的波段處, Solarmeter 6.2探頭的感應能力是剛好衰減了一半, 亦即如燈的UVB 318.6nm波段有100uw/cm2, Solarmeter 6.2會顯示只有50uw/cm2, 而以你那計算方法, 就已誤將50uw/cm2的318.6nm波段UVB, 當成了是UVA 50uw/cm2了.
這還只是UVB波段當中的 "一個定點" 波段而已, 就已相差哪麼大了, 何況還有296-319nm哪麼多的波段呢!
這也是錯誤的, UVI當中 "主要" 對爬蟲的安全性影響, 正是UVA.
只不過因為用家很少人懂這些專業知識, 而且世上也沒相應波段的輕便型表賣, 所以在沒表沒得測之下, 大眾也沒有什麼好討論的, 故貌似已忽略了它.
其實關心UVI, "主要" 關心的波段正是UVA.
目前正已形成的, 不大造D3的中強力UVB輸出的燈, 正是UVA方面極之嚴重, 所以將來的用家們會更加關心UVI, 只不過由於很少有人真正懂得UVI過量是什麼一回事, 故不知道其實他們關心的UVI, 根本就是UVA, 因為UVA的問題故引致UVI大幅度的過量.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:36
waiman 發表於 2013-7-23 07:17
那測量的標準它的名稱是Solarmeter-Quotient, 那是英國UVB權威, 及爬醫學會, 經實際用燈照爬致傷, 及光照 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
對這個檢測燈是否合格的標準我有3方面疑惑
1. 單純的看UVI基本就可以確定這個燈的UV傷害指數了，為何測試安全標準公式的參數中要有UVB強度參與? 之前waiman兄也說過安全性與UVB強度無關。
2. 我認知的水平是，被過高UVI照射的不同生命體，根據生命體接受UVI能力不同，會在不同的UVI高值區造成一定傷害。 即便以人體皮膚對UVI敏感程度為測試基礎定標準時，仍有「5-6中，7-9高，10-15過高」。在UVI不足6時，何來「過量，高危險」之說？經我長期對家飼養的幾個品種陸龜測試的結果是，UVI不高於12時，它們都不會對燈有任何排斥行為，和不適。我考量它們是否有不適表現的主要參考依據是：1. 觀察它們是否長時間有意躲避高UVI覆蓋區活動 2. 脖子是否有曬傷3. 眼睛是否異常閉合或前手蹭眼頻率是否增加 （我曾見到過有輻射陸龜因太陽燈中UVI過高引起脖子明顯暗紅脫皮，因脖子是接觸UV覆蓋區中露在外面最敏感的皮膚） 4. 食慾和活性是否降低 5. 一段時間後是否保持健康生長。
3. 燈好於不好的界定標準我認為應該是安全+高效。不說這個測量公式是否科學嚴謹，如果依靠這個公式，我在90cm對上面同一個100W HO測試的結果如下：
UVB: 27 UVI：0.9 27/0.9 = 30
根據公式算法，這個結果大概是個合格的好燈，但我大概不能因此判斷這是個有高使用效果的燈。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:37
waiman 發表於 2013-7-23 07:20
完全不是你說的那樣啊.
正因Solarmeter 6.2越精密, 故用你那方式計出的準確值才差別更大.
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
根據waiman兄所提供的信息，我大概理解為通過solarmeter 6.2儀器所測得的數值應是低於燈的UVB實際輸出數值的。 根據UVB / UVI的公式，我提供的UVB數值應該都是低於實際輸出數值的，如果在測量值上在增加一些達到實際值後，說不定這個燈在那些距離都復合了那個公式的測量合格標準。
---
戶外陽光中UVA在2500uw/cm2的時間有很多，我相信不同季節，不同緯度地區還有更高值。一般太陽燈（尤其是100W SB）大概遠沒有那麼高的UVA輸出，但UVI卻可以遠高於戶外自然陽光數值。
UVI的確是指UV傷害指數，而這裡說的UV我理解的就是UVA+UVB，無論陽光或太陽燈釋放的UVA通常佔其中絕大部分比例，但影響UVI的絕不只是UVA。UVI是把複雜的數據和難以解釋的細節因素簡單的用數字表達，然後給數值標段分級，指出高低，規定出安全級別，更直觀。（再次強調，UVI表的安全級別是針對人體而定，而非動物體。當UVI測試目標為動物體時，應根據不同動物體的皮膚或甲殼特質有不同的安全級別！）
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:38
waiman 發表於 2013-7-23 07:21
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
對這個檢測燈是否合格的標準我有3方面 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
隨便爬 發表於 2013-7-19 12:51
對這個檢測燈是否合格的標準我有3方面疑惑
1. 單純的看UVI基本就可以確定這個燈的UV傷害指數了，為何測試安全標準公式的參數中要有UVB強度參與? 之前waiman兄也說過安全性與UVB強度無關。
2. 我認知的水平是，被過高UVI照射的不同生命體，根據生命體接受UVI能力不同，會在不同的UVI高值區造成一定傷害。 即便以人體皮膚對UVI敏感程度為測試基礎定標準時，仍有「5-6中，7-9高，10-15過高」。在UVI不足6時，何來「過量，高危險」之說？
A) 一個燈合不合安全規格, 是指燈含不含那不應存在的, 波段異常而有害的UVC和低波UVB射線, 凡含這有害射線的, 就是不合安全規格的燈.
某燈在30cm之內, 才含這有害射線, 31cm時就已沒了, 但廠家指定用家必需用90cm, 這燈也是不合安全規格, 不會因此變成合格.
原因是那有害射線的殺傷力是 "秒殺" 性的, 你用90cm, 也基本是不能避免偶然伸手在30cm處被照過1秒, 故不合安全規格.
而UVI "非秒殺" 性殺傷力, 而是以持續性成殺傷力. UVI強你可用距離遠一點, 萬一你偶然伸手在30cm處被照個數分鐘也沒事, 故UVI強不是不合安全規格. 那H-STUDIO 100W HO太陽燈的UVI就非常強而過量, 但不能只以此說它不合安全規格的.
B) 只用文字解釋這而不劃圖表, 我的九流中文文字表達能力會有大問題的.
UVI要有UVB參與, 是因為UVI是指從UVB到UVA的整個UV波段, 加上在同樣強度之下的各不同波段, 所能造成不同的灼傷性程度, 又再加上各不同波段在同樣強度, 但不同射程距離的灼傷性的能力, 綜合而成就是UVI.
沒劃圖示數據之下, 我只能簡而言之, 例如假設有一個燈, 在距離30cm時, UVB 298nm有1,000uw/cm2, UVA 340nm也是有1,000uw/cm2, 但在30cm的這處, 兩者波段所能造成細胞或皮膚的傷害程度是不同的, 原因是波長越短的UV傷害程度性是更大, 即此時UVB 298nm的殺傷力, 是比UVA 340nm大非常多, 但如在70cm就變成剛好相反過來, 此時UVA 340nm的殺傷力, 反而是比UVB 298nm強非常多, 原因是UV的在距離的特性, 是波長越長就去得越遠, 波長越長殺傷力就越強.
人用的UVI的數據, 是綜合了上面所說, 但排除了距離這特性, (因為太陽它太大又太遠了, 太陽到人之間已算不上距離有別, 故排除了距離這特性而不計), 再加上人類皮膚細胞的各UV波段灼傷性程度, 綜合成UVI.
所以這人用的UVI, 是不適合爬蟲的, 因為太陽不用算距離這特性, 但燈就絕對要算距離, 人的皮膚細胞灼傷性程度和各爬蟲不同, 而且又因爬蟲有不同厚度的皮膚或護甲, 所以科研者以爬蟲的眼晴細胞來定立, 因為爬蟲總不會永閉眼, 而在張開眼被UV照到之時, 都是直接性的, 以此排除了各爬蟲有各不同厚度的皮膚或護甲所造成的差異.
隨便爬 發表於 2013-7-19 12:51
經我長期對家飼養的幾個品種陸龜測試的結果是，UVI不高於12時，它們都不會對燈有任何排斥行為，和不適。我考量它們是否有不適表現的主要參考依據是：1. 觀察它們是否長時間有意躲避高UVI覆蓋區活動 2. 脖子是否有曬傷3. 眼睛是否異常閉合或前手蹭眼頻率是否增加 （我曾見到過有輻射陸龜因太陽燈中UVI過高引起脖子明顯暗紅脫皮，因脖子是接觸UV覆蓋區中露在外面最敏感的皮膚） 4. 食慾和活性是否降低 5. 一段時間後是否保持健康生長。
你這種測試的結果及依據, 對科研的爬家, 及對我來說, 是不科學化及沒大意義的, 因為你是以兩極化來定立, 而對兩極中間的情況忽略.
就好比含塑化劑的食品, 全球N人吃過N年, 你可有見一人因此而出現病理現像? 以你這種方式來說, 是否全球各國不應禁止塑化劑的食品和說它有害呢? 全球各國對含塑化劑的食品那麼緊張幹嗎的呢?
龜是不能感知UVI的, 能感知之時已是極之嚴重的已被灼傷了, 但UVI從正常至接近灼傷卻又不至於灼傷的中間, 有著大量的各強度的灰色地帶, 就如同
食品中的塑化劑含量, 也能有最低含量到接近能令人出現病徵, 但卻又還未到能出現病徵之灰色地帶的含量, 我們是否只看有否病徵的如此兩極化的表像, 而忽略那灰色地帶的, 去保持吃各種高低含量的塑化劑, 卻不致發病徵的塑化劑食品呢?
再又另外, 更複雜的是, 你可有細心看我那低波UVB與DNA的舊文呢? 別以為只低波UVB才有那現像而UVI沒, 只是有秒殺和非秒殺之別而已.
隨便爬 發表於 2013-7-19 12:51
3. 燈好於不好的界定標準我認為應該是安全+高效。不說這個測量公式是否科學嚴謹，如果依靠這個公式，我在90cm對上面同一個100W HO測試的結果如下：
UVB: 27 UVI：0.9 27/0.9 = 30
根據公式算法，這個結果大概是個合格的好燈，但我大概不能因此判斷這是個有高使用效果的燈。
你這是混淆誤導了.
那公式是計算在某距離之時, 含不含過量UVI, 只以UVI而言, 你卻混淆誤導成其它? 沒任何人說過不含過量UVI的燈, 就是一個好的UVB燈啊.
一個好的UVB燈, 是要 1) 不含異常而有害的UVC和低波UVB射線, 2) D3波段要盡量正確, 3) 在正常合理的使用距離之下, 要有適當的UVB強度, 4) 但同時不可帶有超過自然陽光的UVI量. 能滿足以上四點才算是個好燈.
在我而言H-STUDIO 100W HO太陽燈, 它不附合1,2. 而3,4是在距離55-60cm又不加反射罩時才 "很免強" 的附合. (很免強的原因在於, 用距離55-60cm不會UVI過量, 但UVB會不大合理想的太低了).
加一個題外話, 我自己在龜箱組成的仿生光源, 是距離30cm UVB=140uw/cm2 UVI 52.
而我是用40-50cm, 調到大概60uw/cm2來用.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:38
同意. Solarmeter 6.2在測280nm-320nm的全部UVB之時, 是只圖中那黃色的部份, 而欠了測那白色部份的能力:
如果在測量值上在增加一些達到實際值後，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我看不懂這是在說什麼? 
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:39
waiman 發表於 2013-7-23 07:24
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
「 某燈在30cm之內, 才含這有害射線, 31cm時就已沒了, 但廠家指定用家必需用90cm, 這燈也是不合安全規格, 不會因此變成合格. 」
-------------------------------------------------------------
我完全同意這個觀點。不過我覺得有必要分情況看這「安全」二字！
1. 對燈而言，它是具有不安全性的，因為有有害射線釋放；
2. 對人而言，如果使用得當，避免在30cm內被照射，它可以是安全的；
3. 對動物而言，如果在30cm外使用，同樣是安全的。
這個某不合安全規格的燈，在嚴格注意使用時，可以是安全的。
「一個好的UVB燈, 是要 1) 不含異常而有害的UVC和低波UVB射線, 2) D3波段要盡量正確, 3) 在正常合理的使用距離之下, 要有適當的UVB強度, 4) 但同時不可帶有超過自然陽光的UVI量. 能滿足以上四點才算是個好燈.」
-------------------------------------------
對一個好燈的界定，我同意1. 2. 3. 點，對第4點很難找參考依據
下圖是我在2011年4月份馬達加斯加島 Isalo地區靠近正午時段拍的照片（這個地區距離輻射陸龜原生地不到200km）。我們去的季節還正是那裡雨季剛過，還不是最高溫的季節，UVB強度測到了425uw/cm2（當時去還沒有買UVI測試儀，據我個人經驗推測，UVI至少是過10的。本來今年打算再去一次的，家裡情況有變，去馬島的計劃只能推遲了。再去時我會多地區多各時間段多拍些UV數據照片。）
Waiman兄之前所列出所有不合安全規格的燈，大部分我都有用過，也有很多還正在使用。在我近7年的使用中，確實沒有察覺到任何對人及動物的不安全：
1. 我不但每天要頻繁接觸家中幾處使用太陽燈的環境，（家中常年使用太陽燈的環境包括3個陸龜環境，1個綠鬣環境），而且作為參與研發和出售太陽燈的人，我也時常都會頻繁親密接觸太陽燈。，Waiman兄所言的「秒殺」，我在7年與太陽燈的接觸中或許已被殺數千萬次了，目前來看，我還無恙。不知這麼大威力的殺傷要什麼時候才能在我身體上有所表現。
2. 家中不同環境中，燈具會根據我認為安全的距離被放在離爬蟲身體不同的位置，大概使用距離在30-55cm不等（燈底到爬蟲身體的距離）。當然，每個環境都會給它們足夠的空間自由選擇。常年這樣使用，沒有看到任何異樣，只有看到健康生長，進食、反應速度、力量和活力也都很好，這是事實。如果有哪個燈對它們健康狀況引起半點不適，我一定會立即停用。
「在我而言H-STUDIO 100W HO太陽燈, 它不附合1,2. 而3,4是在距離55-60cm又不加反射罩時才 "很免強" 的附合. (很免強的原因在於, 用距離55-60cm不會UVI過量, 但UVB會不大合理想的太低了).」
--------------------------------------------------------
從我的認知理論和長期使用經歷來看，這款太陽燈（裸燈）在35cm以外，根據不同飼養環境和不同爬蟲品種，結合說明書中建議的照射區間和時間使用，沒有因UVI過量而有安全問題。（具體依據前面有詳細解釋。）
另，UVB高低本是相對概念，UVB真正用途還在於它轉化VD3的效率。這款燈55-60cm處的VD3轉化率（這裡姑且簡單這麼說。使用SOLARMETER 6.4測試，測試結果可與戶外測試數值對比參考。）我明天提供實測圖。
我不是毫不關心數據和理論的人，我十分關心。所以才會不斷學習，購買各種高額儀器，力所能及的去測試數據，坦白不知道，和沒測過的部分。但我更注重實踐，所有的理論都應被實踐和時間檢驗。「Seeing is believing.」在與這些「不合安全規格，高危，有秒殺效果」太陽燈頻繁接觸了7年的時間後，我沒有看到絲毫傷害。相反，看到了它們的喜燈行為，和健康成長。這不能不使我重新思考，重新審視理論，尤其是關於太陽燈安全性的理論。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:40
隨便爬 發表於 2013-7-19 16:58
我完全同意這個觀點。不過我覺得有必要分情況看這「安全」二字！
1. 對燈而言，它是具有不安全性的，因為有有害射線釋放；
2. 對人而言，如果使用得當，避免在30cm內被照射，它可以是安全的；
3. 對動物而言，如果在30cm外使用，同樣是安全的。
這個某不合安全規格的燈，在嚴格注意使用時，可以是安全的。
你可留意一下我的用詞, 是有1) 安全 "規格", 2) 及安全, 的分別的.
凡我說某燈 "不合安全規格" 就是指含有害射線輸出, 規格是代表國家政府法定條例之意.
任何不合安全規格的燈, 在嚴格注意使用時, 當然可以是安全的, 但問題在於其不合安全規格的距離範圍是多少呢? 用者能否保證終生不會有一秒或1秒以上的犯錯呢?
隨便爬 發表於 2013-7-19 16:58
對第4點很難找參考依據
下圖是我在2011年4月份馬達加斯加島 Isalo地區靠近正午時段拍的照片（這個地區距離輻射陸龜原生地不到200km）。我們去的季節還正是那裡雨季剛過，還不是最高溫的季節，UVB強度測到了425uw/cm2（當時去還沒有買UVI測試儀，據我個人經驗推測，UVI至少是過10的。本來今年打算再去一次的，家裡情況有變，去馬島的計劃只能推遲了。再去時我會多地區多各時間段多拍些UV數據照片。）
我瞭解. 因為你總以為UVI是線性的, 所以以為UVB強度越強, UVI就線性的增加.
但事實上UVI並不是線性的.
這點, 我相信西歐政府, 英國UVB權威, 及西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 西歐各UVB燈廠, 他們視低波UVB為洪水猛獸. 你郤視之為無物, 但我相信他們不是傻的.
這我回答過了, 請參考前面舊文, 有關塑化劑食品灰色地帶之文.
隨便爬 發表於 2013-7-19 16:58
Waiman兄之前所列出所有不合安全規格的燈，大部分我都有用過，也有很多還正在使用。在我近7年的使用中，確實沒有察覺到任何對人及動物的不安全：.......
所有的理論都應被實踐和時間檢驗。「Seeing is believing.」在與這些「不合安全規格，高危，有秒殺效果」太陽燈頻繁接觸了7年的時間後，我沒有看到絲毫傷害。相反，看到了它們的喜燈行為，和健康成長。這不能不使我重新思考，重新審視理論，尤其是關於太陽燈安全性的理論。
這我回答過了, 請參考前面舊文, 請認真及細心看我提及有關DNA之文, 你是沒細心看那內容和正面面對那內容, 才會有此說.
Seeing is believing (眼見為實) = 乃極之落後的, 不科學化方式及行為.
全球人類站起來, 吃塑化劑食品的人們多麼健康啊, Seeing is believing (眼見為實)啊! 真的?
哎, 你用燈已7年了. 但2009年之前的燈也有很強的UVC喔, 英國UVB測試權威也證實過, Mega-ray, Zoomed, Zilla, Hagen, T-rex全部是名牌大廠, 和已賣了很多年的燈, 居然含有強的UVC, 各大廠也向那英國UVB測試權威承認有UVC, 並承諾改良.
我100%相信, 並肯定你曾經有過數年, 都是一直在用哪些有UVC的燈, 至今你與你的龜也很健康啊, 是嗎?
這代表燈含UVC是無妨? 是無害的了? 不用去除燈中的UVC了? 為何現在你買UVB燈也不希望它含UVC呢? 你又為何那麼致力的要生產出絕不含UVC的燈呢? 你又為何拚命的去強調, 你那自己研發生產出的H-STUDIO太陽燈絕不含UVC呢? UVC沒害的, 你卻哪麼緊張幹嘛呢?
低波UVB其實本身就是UVC, 所以 "名義上" 的劃分是, UVC的波段是200-280nm, UVB的波段是280-320nm.
280nm是UVC的同時也是UVB, 其實280-285nm根本也是UVC及含UVC的功能, UVC/UVB "名義上" 的劃分只不過是, 總要有個劃分點的, 所以就只好用造Pre-D3效率已降至一半之處去分界.
轉化VD3的效率你就不用強調了, 因為凡不合安全規格的, 其轉化VD3的效率在Solarmeter 6.4表的顯示必是高的, 不高才是不正常, 因為最佳造Pre-D3效率的波段, 是在接近有大危害的低波UVB之處, 正因為太接近有害波段, 所以難以絕對去除, 而不管對人有害的哪些燈, 正是含有那處波段的輸出, 而合安全規格的燈, 就是因為要盡力避免有低波UVB, 故只好捨棄最佳造Pre-D3效率之處, 而遠離有害的低波UVB, 以致轉化VD3的效率比較差.
那UVI公式的顯示亦一樣, UVI越強VD3的效率就越高, UVI過量非常嚴重, 能嚴重至可見到爬蟲出現受傷及死亡的UVI = 1-13, 其VD3的效率是最高的.
另外, 別買Solarmeter 6.4, 用它來測燈而測出的數據, 是不準確的, 因為它的設計是針對陽光, 不測光降解, 而UVB燈和太陽燈, 就有光降解的大問題, 光降解即在UVB及UVA的某些波段, 它是產生破壞D3的功能的, 即某些燈會在造Pre-D3 (UVB是造Pre-D3)的同時, 又破壞D3 (食物中的維生素D, 和Pre-D3及熱力合成之後, 才能轉化出龜需要的D3).
自然界的陽光, 在高緯度地區也會有強烈的光降解波段, 因此在冬天的高緯度地區曬太陽, 是會反而越曬就越缺乏維生素D3的.
大家認真細心想想, 就知國產內銷的UVB燈, UVB太陽燈, 是有多恐布了.
就如同你般, 身為研發及廠家, 卻其實對自己生產出來的燈, 是幾乎一無所知, 而只會用些根本不會準確知實際情況的Solarmeter, 胡亂測幾下, 亦居然甚至也根本不詳知自己那些Solarmeter的特性, 顯示及應用的限制性, 就稱為研發! 就稱為安全了! 但實際上, 是對自己生產出來的燈的各波段光譜, 低波UVB/UVC, UVA, UVB和UVA中各自的光降解波段和強度, 及UVB和UVA對陽光曲線的符合性, 和異逆向性所帶來的負面副作用, 完全一無所知, 卻也大聲稱自己生產出來的燈, 是個又好又安全的燈了.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:41
waiman 發表於 2013-7-23 07:33
你可留意一下我的用詞, 是有1) 安全 "規格", 2) 及安全, 的分別的.
凡我說某燈 "不合安全規格" 就是指 ...
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
-----------------------------------------------------
依照waiman兄的觀點，我犯錯的時間應該是可以用年來計算，而不是秒了，我至今還健康無恙。我在常年使用和測試各種UV燈具過程中，其實有很多是違規操作的（如，對不瞭解輸出情況的燈，超近距離接觸）。但出售的燈都會根據不同燈的輸出性能，經過我認知和能力內能做到的安全測試，以及我實際使用經驗，提醒到買家使用的注意事項。從我售燈到現在這幾年的時間裡，也並沒有收到過任何一例有關太陽燈給人體或爬蟲有絲毫致傷的案例。 如此頻繁的親密接觸 + 如此長久的使用時間 = 沒有發現人體和爬蟲的絲毫傷害，或異常。我得不出「高危險」，「嚴重傷害」，和「恐怖燈具」的結論。也得不出犯錯1秒會致使怎樣嚴重後果的結論。我並沒有否定任何關於安全性和傷害性的說法。而在我認知和實踐中確實沒有發現任何傷害。我只是在陳述一個事實。
「 我瞭解. 因為你總以為UVI是線性的, 所以以為UVB強度越強, UVI就線性的增加.
但事實上UVI並不是線性的.」
------------------------------------------------------
我的知識和實測經驗至少可以讓我確認一點： 在戶外陽光中的UVI會隨UVB增加而增高，即便是成不規則比例的增高。
在馬達加斯加測試到UVB 425uw/cm2的數值，我的經驗UVI至少過10，很有可能是在12以上。（而這肯定還不是當地最高值，因為當時測UVB數值非當天的正午最高值，也非當地最高氣溫季節，戶外UVB會出現比425更高的強度，UVI也會隨之出現更高值）
UVI姑且按10計算，套用那個權威公式： 425/10 = 42.5。 依據公式的結論，應該是很好的結果，但事實是如此UVB強度之下的UVI強度會由於UVI值過高而引起一定人體皮膚傷害。（至少是對我的皮膚，在Isalo徒步行走4-5小時後，手臂和脖子皮膚處都有明顯曬紅髮疼的灼傷情況）。 而不一定是 「 方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI. 數值越高就越好」。 我想說的是，兩個數值，做一個除法得出結果或許在某些範圍內可以參考，但肯定是不夠嚴謹的，也不適用所有情況。UVI值的高低可以直接通過SOLARMETER 6.5表達出有效傷害性。（再次強調，目前儀表上的高低標準是對人體皮膚而言的，不同動物體應有不同的UVI高低標準。大部分陸龜和鬣蜥的取值範圍應明顯高於人體的標準範圍。當以動物為參照物討論燈具安全性相關問題時，這點很重要。）
「這點, 我相信西歐政府, 英國UVB權威, 及西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 西歐各UVB燈廠, 他們視低波UVB為洪水猛獸. 你郤視之為無物, 但我相信他們不是傻的.」
「我100%相信, 並肯定你曾經有過數年, 都是一直在用哪些有UVC的燈, 至今你與你的龜也很健康啊, 是嗎?
這代表燈含UVC是無妨? 是無害的了? 不用去除燈中的UVC了? 為何現在你買UVB燈也不希望它含UVC呢? 你又為何那麼致力的要生產出絕不含UVC的燈呢? 你又為何拚命的去強調, 你那自己研發生產出的H-STUDIO太陽燈絕不含UVC呢? UVC沒害的, 你卻哪麼緊張幹嘛呢?」
------------------------------------------------------
請回到我的原帖，我通篇都沒有否認任何權威條例的文字。我只客觀表到了我瞭解的部分，也坦白了不瞭解的部分，說明我測試的部分，和沒有能力測試的部分，我的使用經驗，以及根據經驗的判斷。
對於我不瞭解的部分：我試著去找權威的規定和條例原文，沒有找到。這裡希望waiman兄幫忙提供下（1. 官方界定低波紫外線的範圍原文出處；2. FDA對非醫用紫外線燈/或爬蟲用太陽燈的官方明確指出的審核標準原文； 3. 你所提及的「西歐政府, 英國UVB權威, 及西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 西歐各UVB燈廠」關於爬蟲太陽燈安全性審核或標準的明確條例原文。 4.有真實可靠，經試驗證明的被低波紫外線傷害的案例（比較嚴謹的試驗，我認為應是在排除過高UVI或UVC等傷害因素後，僅由低波紫外線造成實質性傷害的試驗）。）
對於我瞭解的部分：其中包括UVC是有害射線及它的致傷能力。它的危害性和致傷性早已被各人類領域公認。且我可以找到測試UVC比較可靠的儀器。因有據可考，有能力找到儀器測，所以在製作燈時會把標準盡量提升至零UVC輸出。
對於我沒有能力測試的部：國內我找不到有能力提供大型分光儀的廠家可以幫我做測試。在我2011年剛做好樣燈時，我曾不止一次私下與waiman兄你聯繫，希望寄樣燈給你幫忙做下更高標準的光譜測試。因你提出不便的原因拒絕後，我對燈後續測試只能用我這邊找到比較權威，有可參考性的測試儀器對燈行進比較有限的各項檢測，以確保燈具盡量安全。
對於我使用經驗和據此判斷的部分：前文已說過太多，目的只有一個，盡量用事實證明。
「低波UVB其實本身就是UVC, 所以 "名義上" 的劃分是, UVC的波段是200-280nm, UVB的波段是280-320nm. 280nm是UVC的同時也是UVB, 其實280-285nm根本也是UVC及含UVC的功能, UVC/UVB "名義上" 的劃分只不過是, 總要有個劃分點的, 所以就只好用造Pre-D3效率已降至一半之處去分界.」
--------------------------------------
這算是在重新解析並建立權威的定義了。這或許需要經過大量的各種條件下試驗，而且是專門機構或專門機構認可的人來做這大量試驗後才能得出的結論。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:42
「另外, Solarmeter 6.2根本就是UVB/D3誤差大而"非精密準確" 的儀器. 當然, 所有用家都說Solarmeter 6.2是高度精密又高品質的儀器, 但這只是指其生產嚴謹的精密程度, 符合其原設計規格的曲線的10%誤差值而已, (民用品10%誤差值算很高了), 但其原設計規格的曲線本就相對D3曲線誤差巨大, 原設計的規格曲線本身誤差大, 再加上生產時又再誤差10%, 所以它根本就是 "誤差超大" 的, "非準確" 的 "超高生產品質" 的儀器.」
「另外, 別買Solarmeter 6.4, 用它來測燈而測出的數據, 是不準確的, 因為它的設計是針對陽光, 不測光降解, 而UVB燈和太陽燈, 就有光降解的大問題, 光降解即在UVB及UVA的某些波段, 它是產生破壞D3的功能的, 即某些燈會在造Pre-D3 (UVB是造Pre-D3)的同時, 又破壞D3 (食物中的維生素D, 和Pre-D3及熱力合成之後, 才能轉化出龜需要的D3).
自然界的陽光, 在高緯度地區也會有強烈的光降解波段, 因此在冬天的高緯度地區曬太陽, 是會反而越曬就越缺乏維生素D3的.」
---------------------------------------------------
SOLARTECH公司出品的產品，是民用手持測量儀器。是公認的方便，且極具參考意義的測量儀器。肯定不比大型儀器精準度高，但也算精密儀器，而且是很有參考意義的。如果他如你所說「誤差超級大」的話，應該不會有英國權威UV Guide的頻繁使用，並以其測量出各種數據進行參考依據；不會有REPTILE UV公司在出售一個具有「高危」燈具時，將買家是否持有SOLARMETER 6.2作為審核資質的條件之一；不會有全球性的UVB Meter owners自發的組織在全球各地提供這「誤差超大」的數值提供參考依據；不會有ZOOMED公司與之合作的UVB測試儀產品。更不該以我提供的SOLARMETER 6.2測試出來的數據去套用那我認為不嚴謹的「UVI公式」，然後以那個算法結果來做結論和評定。
SOLARMETER 6.4我相信不是測VD3轉換率的精密儀器，但當控制好UVB和UVI在理想範圍內，只看比較燈的VD3轉化效率時，用它測量出的數字對比是很有參考價值的。如果測燈數值與測戶外數值對比沒有參考意義的話，相信SOLARTECH會對這個產品明確指出的。也或許你應當將光降解的說法發郵件給SOLARTECH去說，讓他們再去做研究測試工作。然後重新定義產品。
「在我而言H-STUDIO 100W HO太陽燈, 它不附合1,2. 而3,4是在距離55-60cm又不加反射罩時才 "很免強" 的附合. (很免強的原因在於, 用距離55-60cm不會UVI過量, 但UVB會不大合理想的太低了).」
從我的認知理論和長期使用經歷來看，這款太陽燈（裸燈）在35cm以外，根據不同飼養環境和不同爬蟲品種，結合說明書中建議的照射區間和時間使用，沒有因UVI過量而有安全問題。（具體依據前面有詳細解釋。）
另，UVB高低本是相對概念，UVB真正用途還在於它轉化VD3的效率。這款燈55-60cm處的VD3轉化率（這裡姑且簡單這麼說。使用SOLARMETER 6.4測試，測試結果可與戶外測試數值對比參考。）我明天提供實測圖。
----------------------------------------------------
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:42
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
「全球人類站起來, 吃塑化劑食品的人們多麼健康啊, Seeing is believing (眼見為實)啊! 真的?」
---------------------------------------------------------------
說的沒錯，被驗證過有害的也不一定是絕對不能碰的。有機蔬菜固然是最好的，我們這邊常年累月吃的化肥種植、有公害的、常吃對健康有害、或許致癌。確定是不好的，吃了，有多少人因常年吃過這些影響健康的食物死於非命？食物，若因1%的害，而放棄99%的益，因噎廢食，可能會更快上天。
健康的人體內有有30%有益菌，60%中性細菌，和10%有害菌。當單純的看這10%有害菌，並放大看其危害性的話，它可以是「高危的、致癌的、極具健康破壞性的、導致人死亡的」。但它的存在，可以與人體達到一種共生平衡。
如果一定要走完美極端路線的話，非有機蔬菜一定不要吃；西藥一定不要吃；不經過嚴格過濾的水一定不要喝；有污染的空氣一定不要呼吸；每次用手拿東西放到嘴裡前一刻，手必須經過至少2次肥皂，每次至少30秒以上，最好用酒精消毒，否則手上隨時碰觸及自生的有害細菌會被帶到體內；一定不要開車，因可能會撞車，或撞死人，甚至幾率很大，每天都在發生，即便那是可控因素；一定不要坐飛機，因一旦出事故，機毀人亡的幾率很大，每年都不斷在發生著這些高危事故，最重要的是，這是乘機者不可控的。以上提到這些，都含有「高危因素」和「高危幾率」。
太陽燈如果可以按照最高的理想標準制定（即以你所言的標準），固然是最好的。我對此並沒有否認，但不嚴格達到那個標準並不一定是絕對不能碰，不能用的。「高危」讓人聽到很恐懼，正如你我體中已存活多年那10%的有害菌，拋開一切理論，有時我們並不真正瞭解它對我們在實質性的危害。
我家裡多處背陰，需要四季常年給家中陸龜和鬣蜥使用太陽燈。我觀察到它們健康成長，沒有半點缺鈣問題，沒有絲毫傷害，精神狀態很好，食慾和活力很好，對燈下區域也有明顯親近表現，一切行為正常。如果一定要說我之前和現正用燈含有害波段射線的話，我相信太陽燈中的有益射線遠大於有害射線比例。我確定我看到使用太陽燈的益處功效遠大於它的弊處。經我證實那有害射線波段確實存在，且其傷害性極具威力時，我應該會更加注意對它們的使用，但絕不會放棄。因為Seeing is believing!
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:45
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
依照waiman兄的觀點，我犯錯的時間應該是可以用年來計算，而不是秒了，我至今還健康無恙。我在常年使用和測試各種UV燈具過程中，其實有很多是違規操作的（如，對不瞭解輸出情況的燈，超近距離接觸）。但出售的燈都會根據不同燈的輸出性能，經過我認知和能力內能做到的安全測試，以及我實際使用經驗，提醒到買家使用的注意事項。從我售燈到現在這幾年的時間裡，也並沒有收到過任何一例有關太陽燈給人體或爬蟲有絲毫致傷的案例。 如此頻繁的親密接觸 + 如此長久的使用時間 = 沒有發現人體和爬蟲的絲毫傷害，或異常。我得不出「高危險」，「嚴重傷害」，和「恐怖燈具」的結論。也得不出犯錯1秒會致使怎樣嚴重後果的結論。我並沒有否定任何關於安全性和傷害性的說法。而在我認知和實踐中確實沒有發現任何傷害。我只是在陳述一個事實。
你這我已在以下舊文1,2答過了.
你這陳述的經驗, 是非常的落後及不科學化而漏洞百出. 漏洞在於1, 請認真的找出下面1中所說的那文再細心看其內容.
而有關2的, 全球各國, 有N個用家已用過2009年之前有強UVC的燈, 所有用家是否可用如你般陳述事實而說燈含UVC是沒事的呢? 另外, UVC也是秒殺的:
舊文1,2:
1) 這我回答過了, 請參考前面舊文, 請認真及細心看我提及有關DNA之文, 你是沒細心看那內容和正面面對那內容, 才會有此說.
2) 哎, 你用燈已7年了. 但2009年之前的燈也有很強的UVC喔, 英國UVB測試權威也證實過, Mega-ray, Zoomed, Zilla, Hagen, T-rex全部是名牌大廠, 和已賣了很多年的燈, 居然含有強的UVC, 各大廠也向那英國UVB測試權威承認有UVC, 並承諾改良.
我100%相信, 並肯定你曾經有過數年, 都是一直在用哪些有UVC的燈, 至今你與你的龜也很健康啊, 是嗎?
這代表燈含UVC是無妨? 是無害的了? 不用去除燈中的UVC了? 為何現在你買UVB燈也不希望它含UVC呢? 你又為何那麼致力的要生產出絕不含UVC的燈呢? 你又為何拚命的去強調, 你那自己研發生產出的H-STUDIO太陽燈絕不含UVC呢? UVC沒害的, 你卻哪麼緊張幹嘛呢?
低波UVB其實本身就是UVC, 所以 "名義上" 的劃分是, UVC的波段是200-280nm, UVB的波段是280-320nm.
280nm是UVC的同時也是UVB, 其實280-285nm根本也是UVC及含UVC的功能, UVC/UVB "名義上" 的劃分只不過是, 總要有個劃分點的, 所以就只好用造Pre-D3效率已降至一半之處去分界.
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
我的知識和實測經驗至少可以讓我確認一點： 在戶外陽光中的UVI會隨UVB增加而增高，即便是成不規則比例的增高。
在馬達加斯加測試到UVB 425uw/cm2的數值，我的經驗UVI至少過10，很有可能是在12以上。（而這肯定還不是當地最高值，因為當時測UVB數值非當天的正午最高值，也非當地最高氣溫季節，戶外UVB會出現比425更高的強度，UVI也會隨之出現更高值）
UVI姑且按10計算，套用那個權威公式： 425/10 = 42.5。 依據公式的結論，應該是很好的結果，但事實是如此UVB強度之下的UVI強度會由於UVI值過高而引起一定人體皮膚傷害。（至少是對我的皮膚，在Isalo徒步行走4-5小時後，手臂和脖子皮膚處都有明顯曬紅髮疼的灼傷情況）。 而不一定是 「 方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI. 數值越高就越好」。 我想說的是，兩個數值，做一個除法得出結果或許在某些範圍內可以參考，但肯定是不夠嚴謹的，也不適用所有情況。UVI值的高低可以直接通過SOLARMETER 6.5表達出有效傷害性
你又在混淆誤導了.
問題在於, 以往你是將 "人" 用的UVI, 去用於 "龜".
而今次是將 "龜" 用的UVI, 去用於 "人". 呵呵.
請你再次細心看我那UVI舊文的內容, 也貼在以下:
1-13 = 已經實驗確認, 已達到非常嚴重, 能嚴重至見到爬蟲出現受傷及死亡.
14-20 = 含強烈較短波的UVB, 屬強危險. (爬蟲可終生也沒出現受傷的現像, 但其實是不斷的正在受到傷害).
21-50 = 21-35屬在較高的波段有點過量(指UVA)至只有些許過量, (但能以一般的使用距離去遷就, 算可以), 屬可以, 這是一般的UVB燈和太陽燈會有的數值.
51-60 = 非常好的燈, 和非中午暴曬的天然直射陽光曬爬時相同.
21-50的 "算可以, 屬可以", 只是指 "爬燈" 給爬用, 就屬 "還可接受" 或 "免強可以接受" 的意思. 注: 屬可以, 漏了36-50, 應更正為 "36-50屬可以".
你可有看到, 原文寫明, 51-60才是 "非暴曬"?
42.5本就是暴曬, 不引起人體皮膚傷害才是怪事.
你也可有看到我說我的箱? 我的箱是距離30cm UVB=140uw/cm2 UVI 52. 而我是用40-50cm, 調到大概60uw/cm2來用. (大概55-58).
因為51都有點接近暴曬, 而我的箱55-58, 都會令我手臂被曬黑的.
在上面, 我已證明了你這質疑的論據, 是因你看文不夠仔細之下故錯誤.
不夠嚴謹? 你可能不知道, 並非先有了Solarmeter 6.5, 才有Solarmeter-Quotient的. 而是那英國UVB權威, 發現了Solarmeter人用的卻用於爬太不準確, 並公佈提出來給各科研共同研究及實驗, 然後德國爬醫學會也參與(下面有提及), 最後研究出界定的物理方式和公式, 然後資料提供了給Solarmeter公司, Solarmeter公司生產出了附合他們要求的驗測曲線的Solarmeter 6.5. Solarmeter 6.5的功能是, 單獨用可用於人, 用於一般性的簡昜天文(天氣), 而Solarmeter 6.5結合Solarmeter 6.2時又可用於爬蟲.
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
請回到我的原帖，我通篇都沒有否認任何權威條例的文字。我只客觀表到了我瞭解的部分，也坦白了不瞭解的部分，說明我測試的部分，和沒有能力測試的部分，我的使用經驗，以及根據經驗的判斷。
好的. 不過我也在此再三的告訴你, 我認為, 你的使用經驗及根據此經驗的判斷方式, 是太過份落後, 和不科學化.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:45
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
對於我不瞭解的部分：我試著去找權威的規定和條例原文，沒有找到。這裡希望waiman兄幫忙提供下（1. 官方界定低波紫外線的範圍原文出處；2. FDA對非醫用紫外線燈/或爬蟲用太陽燈的官方明確指出的審核標準原文； 3. 你所提及的「西歐政府, 英國UVB權威, 及西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 西歐各UVB燈廠」關於爬蟲太陽燈安全性審核或標準的明確條例原文。 4.有真實可靠，經試驗證明的被低波紫外線傷害的案例（比較嚴謹的試驗，我認為應是在排除過高UVI或UVC等傷害因素後，僅由低波紫外線造成實質性傷害的試驗）。）
你不需要找界定低波紫外線的範圍原文出處了, 找到你也不會看得懂, 你只需知道全球人人公認, 280nm是UVC的同時也是UVB, 連科學的教科書與醫學的教科書也N年來如此說, 這就足夠了.
至於FDA原文, 包括FDA抓到了某燈含低波UVB, 而公告禁止及下令廠家回收的, 我都曾貼在龜友之家貼出過, 今後我不再為任何人辛辛苦苦的再次去找出來.
什麼西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 安全性或標準的明確原文, 和試驗證明的被低波紫外線傷害, (其實我舊文也貼過), 今後我也不會為任何人辛辛苦苦的再次去找出來.
不斷有N人, 重覆N次問我, 哪個燈好? 如這燈不好? 請給出證明, 測試證據, 政府文件, 和科研機構的研究報告吧. 呵呵, 累不累啊? 呵呵......
不過, 我已在此新說出了Solarmeter-Quotient, 卻從未給過出處原連結, 所以我就在此貼出, 但以後在這或其它中文bbs有人又是問我這, 我也不會為任何人辛辛苦苦的再次去找出來.
以下是有500位以上的在職執業爬醫會員的德國爬醫學會, 以爬醫學會的名義在2011正式向科研界及爬醫界公開發佈, 有關高低波UVB, 和燈傷害爬蟲的醫學教科教材, 文件很多, 下面是爬醫學會在德國波昂舉行的兩棲爬蟲疾病委員會(AGARK)的, 爬醫上課時的講義的大量文件之一, 你可從官網下載這.pdf文件, 內容是高低波UVB, Solarmeter-Quotient, D3, 公式, 原理及他們對某些燈的測試結果, (那次公開發佈, 是包括公開建議不要用Zoomed PowerSun 100w和160w), 文件中也有英國UVB權威等等, 其實你可去爬醫官網從文件中找到, 你所需要的科研公式, 實驗, 及原理etc, 前提是你要懂醫學及光學:
爬醫學官網文件是德文的, 如看不懂德文, 可貼到Google翻譯:
tierarzt-schwelm.de/uploads/pdf/AGARK-UVB-2011-Zusammenfassung-.pdf
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
對於我瞭解的部分：其中包括UVC是有害射線及它的致傷能力。它的危害性和致傷性早已被各人類領域公認。且我可以找到測試UVC比較可靠的儀器。因有據可考，有能力找到儀器測，所以在製作燈時會把標準盡量提升至零UVC輸出。
低波UVB有害, 是在發現UVC有害之時的同時公認的, N年前的事了, 不是在這十年八年內才被發現.
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
在我2011年剛做好樣燈時，我曾不止一次私下與waiman兄你聯繫，希望寄樣燈給你幫忙做下更高標準的光譜測試。因你提出不便的原因拒絕後，我對燈後續測試只能用我這邊找到比較權威，有可參考性的測試儀器對燈行進比較有限的各項檢測，以確保燈具盡量安全。
有一點, 本來我一直都沒打算對你說的, 一年? 或數月來也試過很多次有找你對你說的衝動, 但在某次決定了對你說, 所以先去了你的淘寶網店, 驗查你在賣些什麼, 但在看到你有賣那些騙人的測試UVB變色鏈, 和某些燈之後, 我就立即改變主意了.
原因是這樣的, 2011年和你私下聯繫過了多次之後, 有一次我在換T5燈來測試之時, 看到Zilla T5包裝盒中的光譜圖, 忽然想起我本就一直都是, 望一眼就能看出, 其光譜圖的巨大異常, 如下圖
圖中我一看就知, 那是顯示Zilla是用了一台不正統, 而極度太過份差的光譜儀來測出來的, (例如在0至2百多之處, 及680nm和以上之處, 那不是顯示強度, 那波段的數據是顯示了那台光譜儀是爛東西, 是顯示出其靈敏度極差, 和沒在黑箱, 密封而隔絕一切光線之中測試, 那線是代表探頭無法感應, 在那線之上的才是感應到的信號.
因此, 我知道了他是用一台垃圾光譜儀, 儀器這麼垃圾, 我估計它的體積會很小, 如來做先期的研發, 那光譜儀雖然垃圾而極不準確, 但也能看出波段的大概位置.
因為研發移動UV波段, 使能絕對離開有害的UVB波段, 但又不至於離開最高效率造Pre-D3太遠之處, 就可能要反覆調整而測試上百次才能成功, 如交給美國的專業實驗室做測試, 則測一次千多元, 單是測光譜就上百萬美元, 那是另人受不了的, 而如用那台超級垃圾的光譜儀, 左搞右搞調到貌似差不多了, 這時也有了怎調的概念了, 再交到專業實驗室測, 然後再微少的修正, 那就省事又大大省錢, 估計送專業實驗室測兩三次就搞定了, 那真是極聰明又可行的辨法.
因此我用種種有關懷疑其燈含有害的射線及光降解波段的理由, 向Zilla死纏爛打的, 希望能扯出他的秘密武器, 但Zilla很有禮貌的卻全不中招.
因為我知道剩下的只有Mega-ray和英國Arcadia與Lucky, Mega-ray是用國家性的我就沒想問他了, 只好又以同樣懷疑理由, 向Arcadia與Lucky死纏爛打, 終於從Arcadia與Lucky給我的視頻中, 看到他們用的儀器, 果然如我想像般, 是桌上型的, 體積超小, 比一台12"的Laptop小.
我當時就想把資料給你, 也想如不超過一萬元, 就買一台來當玩具來玩, 但問題是, 那到底是什麼廠? 什麼Model呢? Arcadia與Lucky死也不肯說, 然後我去問了所有懂光學的朋友, 卻居然沒人知道有這麼垃圾的小型儀器! 我只好胡找理由向Arcadia與Lucky死纏爛打左扯右扯一通, 終於Lucky在再次給我另一個的視頻中, 有幾秒看到了那儀器的Logo(商標), 然後去查商標就找出了那東西的廠家在德國, 大概是US$2,300.00.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:46
隨便爬 發表於 2013-7-20 22:15
Solartech公司出品的產品，是民用手持測量儀器。是公認的方便，且極具參考意義的測量儀器。肯定不比大型儀器精準度高，但也算精密儀器，而且是很有參考意義的。如果他如你所說「誤差超級大」的話，應該不會有英國權威UV Guide的頻繁使用，並以其測量出各種數據進行參考依據；
你搞錯了. 你經常有這種以混淆概念的方式, 希望去合理化你心之所想.
1) Solarmeter絕對是精密又極高品質的儀器, 說它 "誤差超級大" 是指應用方向, 亦指你的用法根本不是那儀器原設計的方向.
2) 英國權威UV Guide的頻繁使用, 是因為大眾只能有那種唯一能買到的輕便型表, 而英國權威凡一用到科研或波段數據, 就絕不用這Solarmeter.
3) Solarmeter 6.2的不準是UV Guide說的, 因此UV Guide公開了6.2的探頭特性. 我早己貼了6.2探頭圖, 你絕對能看到6.2的超級大誤差.
英國權威也是因為大家沒好的UVC表, Solarmeter 8.0也不行, 所以才在2008年測各牌子的燈的UVC, 否則在西歐Solarmeter 8.0 UVC表人人都買得到, 也不貴, 哪裡需要直至英國權威UV Guide的測試, 才發現西歐各大廠的燈, 全含有強UVC呢.
另外, 其實還有些你的燈的不好之處, 我都輕輕帶過, 或當成不知道, 因為你我是朋友, 每次我說時都有點不好意思.
你卻逼我說出來, 那我就先只再說一個吧:
你自稱你的燈不含UVC, 你是不是用Solarmeter 8.0來測UVC的呢? 你以為Solarmeter 8.0 UVC表真的很準? 我給你看看, 下圖是Solarmeter自己公佈在官網的, Solarmeter 8.0 UVC表的探頭的感應圖, 你看看, 你以為你用它測你的燈顯示出UVC等於零, 你的燈就真的沒UVC了嗎?
你看看圖, UVC是200-280nm, 如果你的燈有 "非常強烈" 的276nm UVC輸出, Solarmeter 8.0會完全測不到, 圖中左邊是百分比, 亦即如你的燈在30cm, 276nm UVC = 100uw/cm2, Solarmeter 8.0會顯示0.015, 但不到1, 故它顯示0 UVC. Solarmeter 8.0表只有在257nm的UVC才能正確顯示, 200-242nm UVC它也絕不測.
Solarmeter官網的Solarmeter 8.0 UVC表探頭的感應圖:
solarmeter.com/model8.html
Solarmeter 8.0官網有規格公佈其UVC表的Bandwidth是246-262nm, 我就先不說它在262nm的不準確性了, 只指出它不測263-280nm的UVC, 而如果你只是用Solarmeter 8.0測一下你的燈, 就能聲稱你的燈絕不含UVC嗎?
從圖中你也可以看到, 263至280nm是非常大幅度波段範圍的UVC. 所以, 買這個表來測UVB燈中有沒UVC, 實在是個天大的笑話.
你看你手上有的所有表, 完全沒有一個是你懂它的特性與應用的呢(包括Solarmeter 6.4), 所以我早就說, 你對你自己生產出來的燈, 實際上是一無所知, 你那一大堆與數據, 能唬倒其他人, 也能唬倒你自己, 但我只看一眼就知只是不佔邊的胡鬧.
一個好的UVC表, 應如下圖紅線所示:
我前幾篇文亦說過了, 請不要用強調D3轉化效率來說明你的燈好, 因為越不好, 而越含有害低波UVB的燈, 和越不好, 而UVI越過量的燈, Solarmeter 6.4都是會顯示D3轉化效率特佳的. (還沒算你的燈的光降解呢).
上面給你的.pdf, 也有提到UVI越差D3轉化效率越高的關係.
含有害射線才是大前提, 請不要以D3轉化效率佳, 來掩蓋或淡化含有害射線的這個事實.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:49
這文是胡亂類比, 沒意義, 我就不詳細回了. 
你的論點就是, 你認為一件有用之物, 他卻亦含有壞的一面, 在這情況之下, 這件有用之物, 也值得去使用之處的.
你借此去濛糊化了, 不得以故用, 和因沒其它可選故用.
簡而言之:
問題是, 你的H-STUDIO太陽燈, 含有害射線. 但市面有大把不含害射線的UVB燈及UVB太陽燈.
你的燈能做到能提供爬蟲有足夠的Pre-D3, 別的燈也同樣能, Zoomed 10.0 26w UVB都比H-STUDIO太陽燈好N倍, 在此情況下, 非沒得選, 何要用含有害射線的呢?
--
題外話:
注: 其實很多人都長期被誤導, 總以為UVB太陽燈是比UVB光管和UVB節能燈好, UVB節能燈又比UVB光管好; 也以為UVB陽燈是全光譜(一大堆商家在胡扯), 但實際上, 燈的本質是UVB光管比UVB節能燈好, UVB節能燈也比UVB太陽燈好; 世上至今也並無含全光譜的UVB太陽燈出現過.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:50
本帖最後由 waiman 於 2013-7-22 19:51 編輯
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
對於waiman兄提供的SOLARMETER 8.0波段測試圖及對SOLARMETER 8.0的說法，我在SOLARTECK官網確實找到原圖出處，完全同意你對此表的評價和說法。並接受用此儀器測得的UVC數值顯示零即為零UVC的說法不準確。
「 全球各國, 有N個用家已用過2009年之前有強UVC的燈, 所有用家是否可用如你般陳述事實而說燈含UVC是沒事的呢? 」
「我100%相信, 並肯定你曾經有過數年, 都是一直在用哪些有UVC的燈, 至今你與你的龜也很健康啊, 是嗎?
這代表燈含UVC是無妨? 是無害的了? 不用去除燈中的UVC了? 為何現在你買UVB燈也不希望它含UVC呢? 你又為何那麼致力的要生產出絕不含UVC的燈呢? 你又為何拚命的去強調, 你那自己研發生產出的H-STUDIO太陽燈絕不含UVC呢? UVC沒害的, 你卻哪麼緊張幹嘛呢?」
-------------------------------------------------
關於UVC的傷害性我完全同意。關於確定含UVC的燈在過去那麼多年的使用也只有極少數用者（或者是科研機構）提出這個問題的原因，我覺得可能是以下幾點：
1. 最開始發現太陽燈由於輸出UVC而產生實質性問題的有可能是使用中發現的，也有可能只是對燈做某些光線測試時發現的。對於使用中發現的情況，有可能是發現寵物有明顯受傷的表現，懷疑燈具問題，然後對燈進行各種檢測。而這受傷表現很有可能是因燈具使用不當造成的。我推測的依據是：含UVC燈在全球大量生產並出售供千萬買家使用N年，如果因UVC因素導致病因，會是一個普遍現象，而不是個例。如果是普遍現象，依照歐美一些權威機構對安全性的高度重視，不會讓這種燈生產10幾年的時間再重新制定生產標準。如果是對燈在做某些光線測試時發現UVC射線的話，那麼因明知有害提高新生產標準也是必然，但如果是這樣的話，說明之前全球10幾年的太陽燈用戶並沒有高度反應UVC致傷的問題。
2. 大家都知道UVB穿透玻璃的能力極弱，而UVC穿透玻璃的能力比UVB更是弱的多，且在穿透玻璃後只有極短的射程。我曾測到過含UVC的國產燈，貼燈測試UVC 3-5，20cm處就完全沒有了。而將燈放在燈罩內使用，且一般都在35cm以外處使用，這個距離無論對人或動物也確實沒有任何問題。
3. 我再次強調，我自始至終沒有否認UVC無害，而是肯定它的害處。強調的部分只是：注意一定使用方法的情況下，你所言「不和規格」和「高危」的燈是可以安全使用的。
4. 在有能力把一件事做到更好的時候，我當然非常願意去做。在經過大量更換材料和改進製作方法後，我們找到了可以避掉，或者說是盡量避掉（因被SOLARMETER 8.0測出數值不能被100%當做參考依據）UVC輸出的方法，所以在製作燈時會把標準盡量提升至零UVC輸出。
「 我瞭解. 因為你總以為UVI是線性的, 所以以為UVB強度越強, UVI就線性的增加.
但事實上UVI並不是線性的.」
-------------------------------
我的知識和實測經驗至少可以讓我確認一點： 在戶外陽光中的UVI會隨UVB增加而增高，即便是成不規則比例的增高。
在馬達加斯加測試到UVB 425uw/cm2的數值，我的經驗UVI至少過10，很有可能是在12以上。（而這肯定還不是當地最高值，因為當時測UVB數值非當天的正午最高值，也非當地最高氣溫季節，戶外UVB會出現比425更高的強度，UVI也會隨之出現更高值）
UVI姑且按10計算，套用那個權威公式： 425/10 = 42.5。 依據公式的結論，應該是很好的結果，但事實是如此UVB強度之下的UVI強度會由於UVI值過高而引起一定人體皮膚傷害。（至少是對我的皮膚，在Isalo徒步行走4-5小時後，手臂和脖子皮膚處都有明顯曬紅髮疼的灼傷情況）。 而不一定是 「 方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI. 數值越高就越好」。 我想說的是，兩個數值，做一個除法得出結果或許在某些範圍內可以參考，但肯定是不夠嚴謹的，也不適用所有情況。UVI值的高低可以直接通過SOLARMETER 6.5表達出有效傷害性。（再次強調，目前儀表上的高低標準是對人體皮膚而言的，不同動物體應有不同的UVI高低標準。大部分陸龜和鬣蜥的取值範圍應明顯高於人體的標準範圍。當以動物為參照物討論燈具安全性相關問題時，這點很重要。）
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:51
-------------------------
你又在混淆誤導了.
問題在於, 以往你是將 "人" 用的UVI, 去用於 "龜".
而今次是將 "龜" 用的UVI, 去用於 "人". 呵呵.
你可有看到, 原文寫明, 51-60才是 "非暴曬"?
42.5本就是暴曬, 不引起人體皮膚傷害才是怪事.
------------------------------------------------
1. 我並沒有混淆，更沒有誤導。其實有誤導的是你。因你在已公認UVI這個專屬名詞基礎上，提出一個算法後，又將之命名為「UVI」。
2. 我全文在說的UVI一直都不是你所言公式計算後的「UVI」，而自始至終在說SOLARMETER 6.2所測UVI。
3. UVB425 / UVI10 = 42.5，這個假設的結論，如果假設條件我們都認可的話，這個結論根據你之前在23樓的說法「方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI. 數值越高就越好」。依照那公式及結論，42.5的計算結果應算好，但實際上在UVI=10的時候已經可以灼傷人，和部分動物了。（UVI=10是我最低假設值，實際很有可能會更高。）
4. 我想說的是通過SOLARMETER 6.2測出的UVI足矣直觀表達傷害性。如果UVI很高，用公式測完結果合格，和UVI及UVB過低測試合格，這個「合格」的結果很可能是「不合格」和「無效果」。所以我說那個公式不嚴謹是因為，它還需要給UVB或UVI 在使用那個公式前分別制定合理範圍。而不是「方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI. 數值越高就越好」
對於我不瞭解的部分：我試著去找權威的規定和條例原文，沒有找到。這裡希望waiman兄幫忙提供下（1. 官方界定低波紫外線的範圍原文出處；2. FDA對非醫用紫外線燈/或爬蟲用太陽燈的官方明確指出的審核標準原文； 3. 你所提及的「西歐政府, 英國UVB權威, 及西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 西歐各UVB燈廠」關於爬蟲太陽燈安全性審核或標準的明確條例原文。 4.有真實可靠，經試驗證明的被低波紫外線傷害的案例（比較嚴謹的試驗，我認為應是在排除過高UVI或UVC等傷害因素後，僅由低波紫外線造成實質性傷害的試驗）。）
-----------------------
至於FDA原文, 包括FDA抓到了某燈含低波UVB, 而公告禁止及下令廠家回收的, 我都曾貼在龜友之家貼出過, 今後我不再為任何人辛辛苦苦的再次去找出來.
什麼西歐爬醫, 西歐各UV科研機構, 安全性或標準的明確原文, 和試驗證明的被低波紫外線傷害, (其實我舊文也貼過), 今後我也不會為任何人辛辛苦苦的再次去找出來.
不斷有N人, 重覆N次問我, 哪個燈好? 如這燈不好? 請給出證明, 測試證據, 政府文件, 和科研機構的研究報告吧. 呵呵, 累不累啊? 呵呵......
-------------------------------------------------
相信waiman兄弟長久致力於國內各爬蟲論壇發帖，以及在此貼中與我長篇回復，並提供大量信息、圖表、理論是件更為辛苦的事。
我前幾篇文亦說過了, 請不要用強調D3轉化效率來說明你的燈好, 因為越不好, 而越含有害低波UVB的燈, 和越不好, 而UVI越過量的燈, Solarmeter 6.4都是會顯示D3轉化效率特佳的. (還沒算你的燈的光降解呢).
--------------------------------------------------
我的理解，應該只是在UVI高於正常值時，VD3轉換會更高，且高於戶外正常值。
1. 當VD3轉換效果是以動物為測試目標的時候，UVI正常範圍應當如何制定這個應該根據不同動物品種，及它的皮膚、甲殼特質可以有一個新的範圍，而不是人的那個範圍。
2. 姑且不說動物，只說以人為參照物的UVI正常範圍時，H-STUDIO 100W HO太陽燈在55-60cm的UVI也是絕不超標的（因以人體皮膚為參照時，UVI：5-6為中等），在UVI是正常值範圍內測出的VD3轉換率數值，與戶外測試數值做對比來看燈在某距離下的VD3轉換效果是有參考意義的。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:52
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
問題是, 你的H-STUDIO太陽燈, 含有害射線. 但市面有大把不含害射線的UVB燈及UVB太陽燈.
你的燈能做到能提供爬蟲有足夠的Pre-D3, 別的燈也同樣能, Zoomed 10.0 26w UVB都比H-STUDIO太陽燈好N倍, 在此情況下, 非沒得選, 何要用含有害射線的呢?
--------------------------------------
我的燈是否含有害射線，這個大概需要經過更精密權威儀器側，拿到真實檢測報告後才能斷定。再此之前，用waiman兄所有理論去說一個燈安全或不安全，含有害射線或不含有害射線我覺得都太武斷了。作為H-STUDIO太陽燈研發參與者和銷售商，我更情願接受「H-STUDIO太陽燈可能是不合安全規格的燈」或者「可能含有害射線」的說法。在一個人被懷疑犯罪，但沒有拿出足夠有說服力的證據前，他只能被稱為嫌疑犯，因為他也有可能是被冤枉的。
我選擇太陽燈的理由前面已經說過很多遍了，因我也有多年使用，並還在給家中部分爬蟲使用燈管和節能UVB燈。就陸龜而言，比起戶外陽光它們帶來的益處和生長效果，燈管和節能UVB燈要比一個好的太陽燈低很多。（這也是一些讓waiman兄可能認為我嚴重不科學的一些經驗。）另外，記得waiman兄最近一新帖在說西歐各UVB燈廠在產不大造D3的「垃圾燈」，而「ZOOMED 10.0 26W節能UVB燈」（一個造D3能力極差，可能還遠不如現在西歐UVB燈廠產的太陽燈造D3能力，且使用範圍及受限的燈）現被waiman兄成為比一個在安全距離可以高效造D3的燈好N倍。我很想聽下waiman兄對此的見解，和相關其好N倍的對比實測圖。如真如你所言好N倍，我會盡快去進貨！遲遲沒有進貨正是因為之前對它的測試十分不滿。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:53
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
對於waiman兄提供的SOLARMETER 8.0波段測試圖及對SOLARMETER 8.0的說法，我在SOLARTECK官網確實找到原圖出處，完全同意你對此表的評價和說法。並接受用此儀器測得的UVC數值顯示零即為零UVC的說法不準確。
我是有點奇怪, 為什麼你買表之前, 不先研究清楚它的規格, 和用途的方向的呢?
其實Solarmeter 8.0UVC表, 是一個準確度高又品質高的表的, 比6.2, 6.5, 6.4準確太多了, 只是它設計所的用途方向的原意, 和你所用的方向完全不同, 因此它在你手上就變成了是一個100%垃圾的, 非測UVC的表.
你這是嚴重錯誤的, 而事實上是, 在2007年中及以前, 西歐各國全部的UVB燈, UVB太陽燈, 沒任何一個牌是沒UVC的, 根本就從沒有不含UVC的燈, 哪裡會只有極少數人用過呢?
而在2007年, 英國UVB權威開始公佈全部西歐屬於名牌的燈的測試報告, 顯示出全含小至中度強度的UVC, 令西歐爬眾嘩然, 自此, 那英國權威才開始名揚四海而被西歐大眾所認識, 否則鬼才知什麼英國UVB權威的存在, 鬼才理你什麼英國權威呢, 之後UVB權威還持續測各大廠的燈, 也偶會發現已改艮了的新版燈也是有UVC, 但在2008年初西歐燈基本已不再有UVC了, 而在接近2008年底時, 西歐全球有 "大量" 人寫信去UVB權威, 報告爬蟲因燈受傷, 並請求查成因, 主要是用家覺得奇怪, 因何沒UVC不含有害射線卻令爬受傷! 因有太 "大量" 人去信要求故答應調查, 但UVB權威他本身的調查方向錯誤, 只估計是UVI (用人用的UVI)導致, 並從Zoomed 10.0 UVB得到UVI大異常的證據, 所以又公佈了調查結果, 和呼籲別買Zoomed 10.0, 要買5.0, 至此英國UVB權威在用家們的名聲達到頂峰, 這次Zoomed 10.0事件, 也用始令東方及國內養爬中的少量人知道了,英國UVB權威了, 因此, 國內bbs數年前, 流傳叫人別買Zoomed 10.0, 要買5.0, 但總沒人詳細說清楚原因, 而只濛胡的傳, 說Zoomed 10.0出事了, 或UVB太強而出事了, 因此, 又出現了2008年新燈UVI報告(用人用的UVI), 然後各廠又改良, 又變成各燈的UVI合格(用人用的UVI), 但也一樣是全球有不少人寫信去UVB權威, 報告UVI合格的燈, 也一樣令爬受傷! 於是UVB權威認為人用的UVI, 不適合爬蟲用, 所以致力去和全球各大爬蟲科研和爬醫科研, 共同研發及制定爬蟲用的UVI, 有了爬用的UVI之後, 又研究出以Solarmeter 6.2曲線, 加以修正曲線的規格, 因此Solarmeter生產出6.5, 6.5出了之後還接受非專家的參與研發及考證與確認Solarmeter-Quotient, (我有參與), UVB權威制定爬蟲用的UVI期間, 意外發現燈含有害的低波UVB, (低波UVB的害處, 不是新發現, 而是在N年前和UVC同時被發現有害的, 只不過在沒必要, 又沒事件引發之下, 沒人關心, 沒人想到要去測一下爬燈含不含有), 因此又引致西歐在2010年一月開始, 所有牌子的燈改版, 而將UVB強度巨大幅度的下降來應急, (直至現在今天各西歐廠, 還在不斷的改版中, 因為要避開低波UVB, 而造成UVB輸出強度太低, 故不斷的改版, 希望可達到絕沒低波UVB, 但又能有合理的UVB輸出強度, 但可惜, 至今天還沒能做得到, 於是廠家發展出了, 能騙騙Solarmeter 6.2的燈, 生產出不大造D3的燈的風氣, http://bbs.pxtx.com/thread-951692-1-1.do , 但此風氣下的燈, 會形成UVI再次高而過量的問題, (注: 這種UVI過量和你的燈的UVI的過量數值相同之下, 也是造成不同的負面作用的), 由於西歐政府與廠家都正視低波UVB, 而已在2010中已被度絕, 故現時的西歐各國用家們, 已完全不關心也不管低波UVB, 只很重視和關心UVI, 因為UVI基本是無法立法去管制的, 所以廠家不會重視UVI而替用家去把關), 由於各國燈廠所有燈早已改了版, 所以大概在2010中, 英國UVB權威就開始只留下少部份重點有關UVI的資料, 而逐步刪除其官網的各種舊資料和各種測試報告, 並公佈將會在2010年底會更新, 但一直至今他都只是留了個位置而沒更新燈的等等報告, 原因是工作太忙, 無法為大家測試各種燈了.
最終在2011年四月二日由德國爬醫會主持之下, 公開正式發佈, 已經過科研及用家驗證的, 爬用的UVI, 並採用作為爬醫學的課程.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
2. 大家都知道UVB穿透玻璃的能力極弱，而UVC穿透玻璃的能力比UVB更是弱的多，且在穿透玻璃後只有極短的射程。我曾測到過含UVC的國產燈，貼燈測試UVC 3-5，20cm處就完全沒有了。而將燈放在燈罩內使用，且一般都在35cm以外處使用，這個距離無論對人或動物也確實沒有任何問題。
你在嚴重的誤導大眾. 這是完全錯誤而不正確的.
你連真正能測UVC的表都沒有, 連Solarmeter 8.0是用來幹嘛的都沒搞懂, 還怎能談這? 還判斷呢?!
亦即是在說: 我已肯定我的H-STUDIO燈含有UVC及低波UVB的有害射線, 而且我也無法知道其有害的射程距離, 因此, 只要用家們注意一下, 千萬不要在有害的射程距離內使用, 和千萬不要伸手到有害的射程距離範圍內, 那就行了, 這樣用會很安全的. 呵呵......
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
4. 在有能力把一件事做到更好的時候，我當然非常願意去做。在經過大量更換材料和改進製作方法後，我們找到了可以避掉，或者說是盡量避掉（因被SOLARMETER 8.0測出數值不能被100%當做參考依據）UVC輸出的方法，所以在製作燈時會把標準盡量提升至零UVC輸出。
對真正懂的人來說, 你這做法, 是完全談不上有避UVC的條件, 更別說盡量避掉了.
你根本是連Solarmeter 8.0是用來幹嘛的都不懂, 所以談不上避開UVC.
形像化一點來說, 你是在用 "測鹽份" 的儀器, 去測你生產的西瓜汁的 "糖份", 並且公佈說, 我已盡量避掉西瓜汁中的 "糖份" 了. 呵呵......
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:54
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
1. 我並沒有混淆，更沒有誤導。其實有誤導的是你。因你在已公認UVI這個專屬名詞基礎上，提出一個算法後，又將之命名為「UVI」。
2. 我全文在說的UVI一直都不是你所言公式計算後的「UVI」，而自始至終在說SOLARMETER 6.2所測UVI。
3. UVB425 / UVI10 = 42.5，這個假設的結論，如果假設條件我們都認可的話，這個結論根據你之前在23樓的說法「方法也很簡單, 只不過是Solarmeter 6.2除Solarmeter 6.5, 得出的數值才是真正受照射時的UVI. 數值越高就越好」。依照那公式及結論，42.5的計算結果應算好，但實際上在UVI=10的時候已經可以灼傷人，和部分動物了。（UVI=10是我最低假設值，實際很有可能會更高。）
4. 我想說的是通過SOLARMETER 6.2測出的UVI足矣直觀表達傷害性。如果UVI很高，用公式測完結果合格，和UVI及UVB過低測試合格，這個「合格」的結果很可能是「不合格」和「無效果」。所以我說那個公式不嚴謹是因為，它還需要給UVB或UVI 在使用那個公式前分別制定合理範圍。
你太過份外行了, 這方面需要劃很多圖和公式與數據, 才能給你解說和說明, 所以我也沒打算深談.
那發明者是英國UVB權威, Solarmeter 6.5的曲線, 正是為了針對修正Solarmeter 6.2的曲線而生, 你可自己去看Link中的Solarmeter-Quotient的官方教材, 連光學與醫學的論文, 及設計創作原理也有, 你也可去和英國UVB權威及德國爬醫會提出質疑, 並更正他們的爬醫學課程的內容. 呵呵.
其實也沒什麼辛苦, 因為我視作打發時間的娛樂, 我不用上班, 很有空.
完全不是. 和這了無相干.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
1. 當VD3轉換效果是以動物為測試目標的時候，UVI正常範圍應當如何制定這個應該根據不同動物品種，及它的皮膚、甲殼特質可以有一個新的範圍，而不是人的那個範圍。
2. 姑且不說動物，只說以人為參照物的UVI正常範圍時，H-STUDIO 100W HO太陽燈在55-60cm的UVI也是絕不超標的（因以人體皮膚為參照時，UVI：5-6為中等），在UVI是正常值範圍內測出的VD3轉換率數值，與戶外測試數值做對比來看燈在某距離下的VD3轉換效果是有參考意義的。
這文是胡亂類比, 沒意義, 我就不詳細回了.
2) 如果真有專業知識, 就會知道, 你以Solarmeter 6.4測H-STUDIO得出的數據, 根本就是沒意義. 你也把UVI和D3的關係完全弄錯了.
另外, 德國爬醫的Solarmeter-Quotient的所謂 "UVI越高越危險的燈", D3效率就越高; 這完全不是說UVI和D3的關係或有關D3, 也不是在說UVI越高D3效率就越好, 完全不是指這的.
Solarmeter-Quotient測UVB燈 = UVI越高越危險的燈, D3效率就越高.
Solarmeter-Quotient測陽光 = UVI越高越危險的陽光, 並不是D3效率越高, 而且也可以是D3效率比不強烈的陽光更低很多, 甚至超低.
你不明白之處是, Solarmeter-Quotient是針對Solarmeter 6.2/6.5的曲線, 及燈被限制而紐曲致有異陽光的曲線, 故令燈經過Solarmeter-Quotient會呈現UVI越高, D3效率就越高的現像, 但這完全不是在說自然界中UVI越高, D3效率就越高.
在自然界, UVI越高之時, (包括人用的UVI, 及Solarmeter-Quotient的UVI), 可以是D3效率越高, 也可以是D3效率越低, 也可以是完全不造D3, 更可以是完全不造D3之餘還專門破壞D3, 造成負D3.
所以和你想像的, 完全不是一回事.
Solarmeter 6.4和Solarmeter 8.0是免費送我也不要的表, 因為其讀數, 對養爬是完全沒意義的.
Solarmeter 6.5是免費送, 我就一定要. 但我不願意付錢買(不是它不好, 而是我有更好的).
Solarmeter 6.2是我願意付錢買的表.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:54
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
我的燈是否含有害射線，這個大概需要經過更精密權威儀器側，拿到真實檢測報告後才能斷定。再此之前，用waiman兄所有理論去說一個燈安全或不安全，含有害射線或不含有害射線我覺得都太武斷了。作為H-STUDIO太陽燈研發參與者和銷售商，我更情願接受「H-STUDIO太陽燈可能是不合安全規格的燈」或者「可能含有害射線」的說法。在一個人被懷疑犯罪，但沒有拿出足夠有說服力的證據前，他只能被稱為嫌疑犯，因為他也有可能是被冤枉的。
其實我能通過Solarmeter-Quotient判定, (不是從爬蟲UVI), 我個人判定, 你的燈100%含有害射線, 不過這是要用比較複習的光學公式, 所以我就絕不再談.
就先當我還沒法判斷吧.
噢, 不過現在的情況是, 西歐幾乎所有的燈廠, 他們各自從2010至今, 共用了三年, 卻今天還沒能力搞定低波UVB.
而你這個在完全沒任何東西測試, 連最基本的UVC你都沒能力測試, 根本是在一無所知之下而胡亂弄出來的燈, 是會有多少機會率, 能解決了西歐幾乎所有的燈廠都解決不了的難題呢? 我個人以推理評估的答案是: 比連續中了美國的十期六=合=彩=頭=獎還難多了.
生產出放射性副射性的產品, 但對自己的產品含有什麼放射性副射線一無所知, 就發到市場, 還言我是不知道我的產品, 到底含有什麼放射性副射線的, 用家們如果你認為含有害的副射線, 你就給我證明啊?
呵呵, 很有國內商人的特色.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
我選擇太陽燈的理由前面已經說過很多遍了，因我也有多年使用，並還在給家中部分爬蟲使用燈管和節能UVB燈。就陸龜而言，比起戶外陽光它們帶來的益處和生長效果，燈管和節能UVB燈要比一個好的太陽燈低很多。（這也是一些讓waiman兄可能認為我嚴重不科學的一些經驗。）另外，記得waiman兄最近一新帖在說西歐各UVB燈廠在產不大造D3的「垃圾燈」，而「ZOOMED 10.0 26W節能UVB燈」（一個造D3能力極差，可能還遠不如現在西歐UVB燈廠產的太陽燈造D3能力，且使用範圍及受限的燈）現被waiman兄成為比一個在安全距離可以高效造D3的燈好N倍。我很想聽下waiman兄對此的見解，和相關其好N倍的對比實測圖。如真如你所言好N倍，我會盡快去進貨！遲遲沒有進貨正是因為之前對它的測試十分不滿。
我暫時不想詳說因何燈管能比太陽燈好. 因為當中涉及從多方面的專業知識.
簡而言之就是, 你以為UVB越強D3效率就越佳, 但事實上並不是. 燈的造D3效率是要滿足四個方面的條件的, (和陽光不同的), 你卻以為只UVB強度這一方面.
至於燈管確能比太陽燈遠遠的好, 而你做不到, 只是因為你不懂如何應用燈管的特性, 因為你不懂滿足燈管需要的條件, 所以才導致燈管比太陽燈差了數倍以上.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:56
轉文, 以下是大韓爬蟲工作室自己生產的H-STUDIO, 大韓兄發的文:
我選擇太陽燈的理由前面已經說過很多遍了，因我也有多年使用，並還在給家中部分爬蟲使用燈管和節能UVB燈。就陸龜而言，比起戶外陽光它們帶來的益處和生長效果，燈管和節能UVB燈要比一個好的太陽燈低很多。（這也是一些讓waiman兄可能認為我嚴重不科學的一些經驗。）另外，記得waiman兄最近一新帖在說西歐各UVB燈廠在產不大造D3的「垃圾燈」，而「ZOOMED 10.0 26W節能UVB燈」（一個造D3能力極差，可能還遠不如現在西歐UVB燈廠產的太陽燈造D3能力，且使用範圍及受限的燈）現被waiman兄成為比一個在安全距離可以高效造D3的燈好N倍。我很想聽下waiman兄對此的見解，和相關其好N倍的對比實測圖。如真如你所言好N倍，我會盡快去進貨！遲遲沒有進貨正是因為之前對它的測試十分不滿。
-------------------------------------------
我暫時不想詳說因何燈管能比太陽燈好. 因為當中涉及從多方面的專業知識.
簡而言之就是, 你以為UVB越強D3效率就越佳, 但事實上並不是. 燈的造D3效率是要滿足四個方面的條件的, (和陽光不同的), 你卻以為只UVB強度這一方面. 至於燈管確能比太陽燈遠遠的好, 而你做不到, 只是因為你不懂如何應用燈管的特性, 因為你不懂滿足燈管需要的條件, 所以才導致燈管比太陽燈差了數倍以上.
-------------------------------------------
僅以陸龜而言，我用過的燈具裡，泛泛說，太陽燈的使用效果普遍比單獨使用燈管和節能UVB燈要好，好很多。這是到目前為止，我使用太陽燈6-7年的經驗之談，我在陳述一個我經歷的事實，沒有任何權威的指向在裡面，更沒有說我的經驗是唯一最好的方法。你可以說我的經驗不科學，也可以說我還沒有用更科學或更好的方法去使用燈管。但作為一個從頭到尾都在用理論說話的人，實際陸龜飼養品種不超過1種，飼養年度僅為1年上下的waiman兄你，我覺得當你介紹一種你認為更合理，更科學，更有效的方法時，你已將這個方法使用多年，看到不同品種的爬蟲（或只是陸龜）在這個方法下能存活、正常生長、或明顯有益生長。
你曾經無數次否認過多款燈，認可過多款燈，給各燈打分，陳列過無數數字與專業名詞，表達過無數理論，拉帶過各種「權威」，先不說這些東西是否每個都是有考證依據，且依據是否是不可置疑的，我覺得任何理論都是為了更好的指導實踐，實踐才是目的，才是核心。你不到1年的飼養時間裡，並沒有經歷對太多品種爬蟲的飼養，並沒有將一款燈（好或不好）使用比較長的一段時間後再做言論，而評論一個產品時，你更多在用名詞、數字、和理論，真的是缺乏與實踐的結合。你說我「眼見為實」太過落後，我承認它有不夠全面的地方，但那麼久的時間裡，我看到的無傷害，和健康成長不是假的，不是沒有任何參考價值的。要感受到海，不是看電視，不要聽別人描述，更不要想像，一定是你親自站在海面前，才會有自己最獨到的感受，和對它的見解。
我認為，理論+實踐+時間或許能讓人的表達更有力量。
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:57
哦, 如我理解錯了, 你指正就好了. 不要一急了, 就開始引用人身攻擊.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
我並沒有說「極少數人用」，而是大量用戶在用近10年的時間，期間只有極少數人提出有關UVC的問題。而以此證明，太陽燈中UVC射線在正常使用時，沒有引發過多安全性問題。
而引發問題的燈，或者是UVI，或者根本是使用不當，或者是沒有根據特定爬蟲品種的正確照射，有很多因素可以引起一個用者來反應一個燈的問題。
你是全憑想像, 太不科學化.
重點在於你根本沒UVC和低波UVB能引致什麼病理的知識.
我在此已是 "第三次" 提醒你, 請你往前翻我舊文有關DNA的.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00對於你後面的故事我實在有很多質疑的地方，真的忙，沒有時間與你討論故事中每個情節。不過還是讓我忍不住提出的地方就是「因此Solarmeter生產出6.5出了之後還接受非專家的參與研發及考證與確認Solarmeter-Quotient, (我有參與)」。一個具有權威專業儀器的最終評定我不知道為何會需要「非專家」「參與研發」並需要「非專家」的考證與確認？不知這些「非專家」是如何被資質審核通過參與？並以何種身份參與=？
很簡單. 爬蟲UVI是科研的理論, 及已經審核通過驗證.
而從爬蟲UVI發展出的Solarmeter-Quotient, 就不是科研, 6.5只不過是根據爬蟲UVI所指定的光譜, 又再依Solarmeter 6.2, 補充了符合爬蟲UVI波段而6.2欠缺之處, 所製成的產品, 這產品當然要經過大量用家去參與提供資料及研發或修正, 6.5最初還有試用版供應呢, Solarmeter公司借此能省時間, 又免費的快速全面收集產品的調查, 是很聰明.
我參與過提供數據資料及建議, 我所提供的是, 因Solarmeter 6.2+6.5太不方便, 所以建議乾脆捨棄6.5, 我建議另外獨立一個型號是爬蟲專用的, 雙至三個探頭, 合成一個長方形探頭的UVI表, (因為爬蟲UVI的波段, 目前科技沒法以只一個探頭去完成), 而且由於是沒了6.2的的限制, 等於可重新設計6.2, 修正它的不足, 所以獨立爬蟲UVI表, 精度會大大提高, 用越多個探頭合成, 精確度會越高), 並提供數據.
但我的建議不被採用, 原因是生產成本會大大提高, 而市場需求量又低, 不符合商業效益, Solarmeter 6.5能人用, 又能再加上6.2而變成爬用, 比較更符合商業效益.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
>>>你在嚴重的誤導大眾. 這是完全錯誤而不正確的.
>>>你連真正能測UVC的表都沒有, 連Solarmeter 8.0是用來幹嘛的都沒搞懂, 還怎能談這? 還判斷呢?!
通過對太陽燈玻殼材質的選擇，對玻殼和鞍架的加工，正確的選粉，不同的內塗工藝，都是可以有效減弱並阻止有害射線釋放的。（鞍架是什麼東西，MEGA-RAY為什麼要將鞍架做成紅色，沒記錯的話，大概其原因還是我在郵件中告訴你的。）
你這理由是完全沒用的, 你這理由也完全是混淆誤導推卸的手法.
由於最佳造D3的波段, 根本就是直接連接上那有害的射線, 玻殼/鞍架/塗工藝等等, 只是擋離最佳造D3波段很遠的光譜, 而絕不會擋了和最佳造D3的波段直接連接的那有害射線, 因為玻殼/鞍架/塗工藝等等它的 "物理限制" 是用來擋大幅度波段性的, 絕不能去選擇性的只擋和最佳造D3的波段直接連接的那非常窄的波段, 如你用它去擋那有害射線, 則你的燈的造D3效率都同時被擋掉了, 變成垃圾燈.
連能測試的儀器你都沒, 還扯什麼擋啊擋的呢?!
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
Waiman兄這是在明擺著搬弄是非了。我所言半字沒有提品牌，只是泛泛的在說一個可能含有UVC的燈，你按上H-STUDIO來說。我所言對一個經權威測試不合安全規格的燈，總能經那儀器測試到可以安全使用的距離和範圍，在那樣一個範圍中，提醒用者注意使用事項是完全可以是安全使用的。其實，生活中有很多地方都在與高危儀器接觸，投影儀中釋放強烈的紫外線和少量UVC射線，可以點燃紅柴的激光筆，電焊工手中的焊槍，在工作時對近距離直視的眼睛有強刺傷力，但只需配面積使用就沒有問題。我記得早先的MEGA-RAY燈使用說明中有一條明確指出：飼者需要在燈下操作時，請先將燈具關閉。這也是一種注意使用的方法。
我沒搬弄是非, 我從你自己提供的測試數據中, 100%知你的燈 "含有強烈的有害射線".
我對你那回話是, 對我來說, 你亦即是在說: 我已肯定我的H-STUDIO燈含有UVC及低波UVB的有害射線, 而且我也無法知道其有害的射程距離, 因此, 只要用家們注意一下, 千萬不要在有害的射程距離內使用, 和千萬不要伸手到有害的射程距離範圍內, 那就行了, 這樣用會很安全的.
你卻命在不指品牌而泛指, 本就是在說你自己的燈如含有有害射線, 也能如此安全的用, 用泛泛來遮掩自己對自己的燈的企圖.
同意. 你只有用一個非測試UVC的儀器所顯示的數據, 去做一些所謂的 "玻殼/鞍架/選粉/內塗", 而弄出一個向大眾聲稱是絕沒UVC的H-STUDIO燈.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 08:57
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
無論英國的UV Guide，或你所言的德國爬醫學會（目前好像並沒有德國政府認可的德國爬醫學會），嚴格意義上說，都不是權威機構，是民間自發組織，他們的測試結果是不被政府承認的。不具任何制定標準，或審核資質的職能。
這我視作是無知, 無知之處包括在於UV Guide網站它背後的正式機構是什麼.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
你這完全是偷換概念。1. 以上所言只是在說對燈測試時，D3與UVI成正比；對陽光測試時，D3不一定與UVI成正比。當在一個合理UVI範圍，對某個點做測試時，測出的D3轉換率數值都是可以參考的。因經那儀器測試而得數據，只能說明那個點下的D3轉換效能如何。而並不需要考慮那是否是正比或反比的過程中出現的點值；2.以我上面提供的戶外陽光數據和100W HO在55-60cm處的數據，其UVI都不是高值，更不是極端值。而你在說的是一種極端狀態下的情況。 3. 非極端情況下（姑且用UVI適度來衡量），SOLARMETER 6.4測出的燈和戶外數值對比是可以有參考性的。如果這點參考意義都沒有，SOLARTECH一定會明確指出這最基本的使用性能差別。
正是完全不是你說的這回事呢, 當中你有大多因不懂而忽略了之處, 而且你是連你手上的6.4是在測什麼都沒搞懂, 故你只兩極化, 忽略當中一大堆和D3有關的. 這我沒打算給你解說了, 反正6.4測出你的燈D3怎樣, 也對你的燈是好是壞也沒一絲的幫助, 那是沒意義的.
你開始亂扯和用混淆誤導的手段了去掩飾了. 呵呵.
我從來都認為, 也從來都公開說, UVB燈, UVB太陽燈, 是簡昜製作而沒甚難度的事, 所有國內大廠與山寨小廠, 都能生產出任何強度的UVB燈, 也能生產出合安全規格的燈.
但問題是, 國產品牌內銷的燈, 廠家 "不願意" 生產成合安全規格.
你看看, 自從在2010一月開始, 西歐各燈都是降降降, 例如當中Made in China的Zoomed 5.0/10.0, Zoomed Powersun 100w/160w, 全部燈都是降降降, 越改版越降, 將其燈的UVB強度巨大幅度的下降, 來消除燈中的有害射線.
而國產品牌內銷, 不管用家死活的燈, 就和你的H-STUDIO一樣, 是UVB強度強強強, 不斷增強為本.
隨便爬 發表於 2013-7-20 23:00
Waiman兄如此有空，就最後煩請您一次，幫我找下我上面您知道，而我不知道的內容。讓原文來教育下我這沒文化的人，就不煩勞waiman兄了。
PS：你之前提到的那篇德文，我正在翻譯成英文學習著，目前還沒有看到可正面回復我以上問題的答案，還在繼續學習。
我說過了, 我不會為你去找, 今後也盡量不再提供有用的資料給你. 因為你不是以人為本, 而是以賺錢為本, 只不過是能賺錢又不傷害人就最理想, 沒法不傷害人時就賺錢要緊, 誰叫你這麼無知而用了我的H-STUDIO燈呢, 死了活該.
作者: waiman 時間: 2013-7-23 09:11
本帖最後由 waiman 於 2013-7-22 21:59 編輯
你一個不懂的人的理論+吃塑化劑食品+時間 = 全球N人吃過型化劑食品, 你從未見有人因此出事 = 吃塑化劑食品沒事?
這比全球政府與科研學院說吃塑化劑食品危害健康更有力量? 
---
你開始用扯與混淆誤導為主. 討論已開始變質.
我們的討論也已完全足夠明確, 所以我談到此可終止了.
已證實了的, 及完全足夠明確的結論是:
1) H-STUDIO燈, 是在沒儀器可測之下, 而只用了一個並非測試UVC的儀器所顯示的數據, 去所謂研發出來, 而向大眾聲稱是絕不含UVC.
2) H-STUDIO自己承認其燈, 在比UVC更大害處的低波UVB這方面, 是沒能力測試.
3) 從H-STUDIO自己所提供的, 用Solarmeter 6.2, 及Solarmeter 6.5的測試圖中, 證明了H-STUDIO燈含有大幅度過量的UVI.
4) H-STUDIO自己所提供的, 用Solarmeter 6.2測試的UVB強度值是正確的.
5) H-STUDIO燈實際上, 是在對其燈一無所知之下生產出來的.
6) H-STUDIO燈之外的, 其它國產品牌內銷的UVB節能燈, UVB光管, UVB太陽燈, UVB金鹵燈(最危險, 害處最大), 基本也是在同樣一無所知之下生產出來的.
我Waiman個人的建議是, 千萬別買這種對人潛伏有大危害性的燈.
---
以下是我舊文, 不合安全規格的燈的危險性:
短波UVB紫外線, 是一種幅射線, 並非被照到受了傷害, 就必罹患癌症, 而是可成 "患任何病症".
原因是被照射到而還存活的細胞之DNA/RNA受到損害, DNA/RNA已損害的細胞, 會出現兩種情況, 1.是細胞完全失去自我修復功能, 即當細胞還存活但DNA/RNA完全失去自我修復功能之時, 會抑制免疫系統, 即此細胞它是沒低抗力的, 亦即此細胞它是遇上任何其它細箘, 都是完全沒低抗力, 會立即被細箘侵佔感染, 或為成為細箘的載體. 2.是細胞的自我修復功能受損, 即細胞還存活還有低抗力, 但DNA/RNA修復功能還存在但已受損, 在這情況之下又分為ab兩種情況同時出現, a.這細胞還能遺傳, 遺傳令帶著相同這種受損情況的細胞出現, 也包括能遺傳給下一代的子女, b.一般正常的細胞, 在正活中遇到種種傷害之時, 細胞的DNA/RNA是會自我修復自我復原的, 但如果在自我修復之時出現變數, 修復得不完整或修復成錯亂, 這個正常的細胞, 就變成為大家所稱的 "癌細胞", 再回到這個2.的細胞, 因其自我修復功能已受損, 因此在它再次因相同原因, 或其它任何原因, 而又遇到種種傷害之時, 它會因其自我修復功能本已受損而不完整, 因此它進行自我修復, 會修復得不完整或修復成錯亂, 即自我變成一個 "癌細胞".
被照到受了傷害之後, 會不會發病? 發什麼病? 何時才會發病?
因為人的一生體內細胞的處所, 本就是一個時刻危機四伏的生化大戰場, 一切在於數量, 細胞老化衰變與概率.
以 1.而言的細胞, 是沒低抗力的, 它會不會發病, 是取決於會不會遇上病箘, 亦取決於此種細胞的數量, 因此它可隨所遇而發任何病, 包括能發任何大小重病, 也包括一場很普通的輕微感冒, 讓人很難想像得出, 今天的一場小感冒, 居然是因為以前被短波UVB照過一秒故.
以 2.而言的細胞, 它會不會發病, 是取決於會不會遇上第二次傷害, 如遇上第二次傷害, 成為了一個癌細胞, 也是要取決於此種細胞的數量, 和它的感染, 分裂, 自我死亡, 和正常細胞的交戰, 及獲得擴散的機會, 通常發病都是在中晚年, 亦即在年青養龜照到短波UVB燈, 大概在年紀大了到60歲以上之時, 由於那些癌細胞很強健, 但正常細胞已開始老化衰弱, 殺死癌細胞的戰鬥力大幅減弱, 故發癌症病機會率巨大幅度的增加了.
作者: Hata 時間: 2013-7-23 11:00
thanks waiman ching 
this is a very useful informtion's for us
作者: 君臨天下 時間: 2013-7-23 11:04
睇到我
多謝分享
作者: helle33 時間: 2013-7-23 11:49
做咩姐你
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:25
閻臏的拔拔 發表於 2013-7-23 23:01
以我個人的觀感和不一定正確的理解，整個帖子倒像是燈神在使用所有的數據和理論在全力證明H-STUDIO品牌的燈是不安全的，危險的劣質太陽燈，而樓主是在竭盡自己明顯劣勢於燈神的專業理論和數據的能力，以盡可能多的日常實踐和使用經驗來說明和證明自己的燈在合理的使用方法和使用條件下對爬寵是安全的和有效的。不知我理解的是不是對呢？
.....
對.
三個重點, 這三點都是對人有害, 1) UVC, 2) 280-285nm低波UVB, 3) UVI.
1) 因為UVB燈是幅射性和放射性物品, 生產UVB燈, 是必需要用光譜儀知其光譜, 才能調整燈中各光譜的含量或強度, 才能免除其有害射線.
而H-STUDIO是大韓兄在全無光譜儀器, 完全無一絲知道自己的燈含有什麼光譜的情況之下生產出來的, (這是大韓兄已被迫承認了的), 大韓兄他唯一覺得自己有針對安全性的儀器, 就是他有Solarmeter 8.0 UVC表, (他以為那表是UVC的), 他聲稱是用Solarmeter 8.0來研發出H-STUDIO燈, 並強調他確信UVC有害, 確信UVB燈/太陽燈要不含UVC, 並宣稱其H-STUDIO燈絕不含UVC.
但在我以證據說明了Solarmeter 8.0不是UVC表之後, 大韓兄亦同意Solarmeter 8.0無法測到UVB燈/太陽燈的UVC, 於是開始轉為假如有UVC也沒事, 並以自己的使用經驗來說明有UVC也沒事.
2) 至於UVI, 大韓兄有Solarmeter 6.2和6.5表, 但完全不懂其表的特性, 亦不懂如何正確的使用, 而在我指出了西歐各國爬醫, 爬蟲科研, 爬家, 英國UVB權威, 德國爬醫會, 德國的爬醫課程教科書教材, 一致公認Solarmeter 6.2+6.5測爬蟲UVI的Solarmeter-Quotient用法及公式之後, 並以此用法及公式和大韓兄自己提供的, 用Solarmeter 6.2+6.5測到其燈的數據, 得到的結論是, H-STUDIO 100w太陽燈, 在不加UVB反射罩, 而使用距離低於50cm之時, UVI會非常的過量(超過大韓兄他提供的, 中午直射陽光的UVI量), 其燈UVI不過量的安全使用距離是55-60cm, (此距離已變成是一個低UVB輸出的太陽燈了).
如H-STUDIO 100w太陽燈加了UVB反射罩(或深桶等反射罩), 則在使用距離50cm, 是UVI大大的過量. (由於大韓兄沒提供更遠距離的數據, 所以無法算出加了UVB反射罩後的安全使用距離).
大韓兄的對應方式, 是說Solarmeter-Quotient不可靠, 並以自己的使用經驗來說明, 他自己的使用經驗才可靠.
3) 至於比UVC害處更大的280-285nm低波UVB, 就不用提了, 因為去除有害的280-285nm低波UVB, 是比去除UVC難N倍.
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:25
隨便爬 發表於 2013-7-24 23:21
1) 因為UVB燈是幅射性和放射性物品, 生產UVB燈, 是必需要用光譜儀知其光譜, 才能調整燈中各光譜的含量或強 ...
原因是你都未搞懂Solarmeter 6.5, 和Solarmeter 6.2+6.5, 兩者各自到底是測什麼你都沒搞懂, 不懂燈與陽光的UVI之別, 以為買個UVI表, 就是在測UVI, 類似買個8.0, 就以為是在測UVC, 而在盲測盲說. 呵呵. 我就不給你解說了, 因為德國官網有解說, 你可自己去查. (給你點提示, 去看看, 因何6.5測燈不會准, 和因何6.2+6.5測燈准, 但因何6.2+6.5測陽光又不會准的這部份).
你就好比某幾個在bbs的燈商和網友, 只拿著個Solarmeter 8.0就指著我說證實了沒UVC, 然後對著我又叫又跳又創作故事場景來取笑我, 叫了兩年, 我還是在偷笑他們的無知, 而不漏一絲Solarmeter 8.0根本不是測UVC的口風, 更莫談給他們解說了, 呵呵......, 不是因你的話, 我到今天都不說出Solarmeter 8.0到底是測什麼的呢.
所以呢, 不是買個表, 測一下數值, 就是真的知道的, 就如同你用了Solarmeter 6.2, 也是根本不會知道有多少UVB, 用了8.0, 也是根本不會知道有多少UVC, 用了6.5, 也是根本不會知道燈中有多少UVI的.
(我已給你解說了Solarmeter 6.2, 8.0, 及UV表減6.2的不准. 6.4和6.5也是大大的不准的. 但由於你已變了質, 而6.4不重要, 6.5和6.2+6.5就德國官網有解說, 所以我不再給你解說).
所以我說你是在一無所知之下生產, 事實上, 你不止對你的燈的光譜完全一無所知, 而且還你手上的儀器的特性一無所知, 同時也對那些儀器所測出來的數據, 代表了什麼, 亦是一無所知. 你看, 唯一的你相信很準的, 國內UVB業界研製UVB燈一致用的Solarmeter 6.2, (國外業界沒人用Solarmeter 6.2研製燈這麼低級搞笑的), 我也能指出它完不准, 我也再進一步說, 你對你的燈, 到底含有多少uw/cm2強度的UVB輸出, 你也根本是不知道.
隨便爬 發表於 2013-7-24 23:21
因我曾有使用SOLARMETER 8.0測出多個國產太陽燈燈下UVC輸出不為零，我們在研發過程中也有通過SOLARMETER 8.0的檢測光線在通過玻殼後的強弱數值，通過更換材料和改進製作技術，經8.0儀器檢測UVC由高到低直至最終為零，這另我們感到我們對燈的改進方向是對的，至少在當時得到了這款機器的驗證，我們的太陽燈明顯好過其它幾款可測太陽燈，也對比了MEGA-RAY太陽燈的測試，數值同等為零。
你這段, 說明了有些國產太陽燈, 根本就是UVC燈. 也說明, 你在研發過程中, 發現了你的燈是太過遠遠又遠遠的過份爛了, 爛到是變成一個真正的UVC燈, 而不是UVB燈, 然後通過更換材料和改進製作技術, 才能令你的燈不再是一個真正的UVC燈.
西歐各燈廠在多年前, 致力改進的方向是去除265-280nm並已成功, (265-280nm不是全面特強力殺菌又殺細胞的中心點UVC, 而只是離UVC中心點很遠的, 在邊沿的UVC), 而從2010年開始, 再進一步致力改進的方向是去除280-290nm, (280-290nm是低波UVB), 你卻在致力改進的方向, 只是去除那些太過份不佔邊的, 特強力殺菌又殺細胞的中心點UVC 246-262nm. (Solarmeter 8.0測的是246-262nm). 你真的不覺得搞笑啊? 你根本就是把用家當成白老鼠來害人.
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:26
隨便爬 發表於 2013-7-24 23:52
喜歡聽這位朋友說話，客觀，中肯。實踐或許不能說明一切問題，但確有極大的參考價值。而完全脫離實踐的純 ...
你很急嗎? 別學一般人哪樣, 自己理不達落於下風, 就開始用自我想像先去創造些能令自己勝利的場景, 再貼標籤, 及加些奚落, 和攻擊, 來使自己好過一點,
這些行為是沒用的. 正如你對你除6.5之外的表, 我都以證據指出全不准, 你也無法反駁了.
至於6.5, 你自知很明顯的, 你並不瞭解6.5的特性, 正確的做法是, 細心搞清楚, 因何6.5會不准? 因何要6.2+6.5? 原理何在?
知己知彼才對自己有利, 你冷靜想想, 6.2+6.5是UV Guide及德國爬醫會所認同及發表的, 他們不是傻瓜, 你想想他說的6.2+6.5, 是凡用那公式的, 人人都會有6.5, 也人人都會單獨用6.5測過, 6.5表不是今天才出來的, 全球N人在使用, 目前還未見有人能指出不正確之處, 所以如只如像那像想般那麼簡單, 則恐怕N久前就被各用家或爬家或爬醫指出不正確了.
另外, 你有在各處推薦UV Guide, 當我說Solarmeter 6.2是不准之時, 你都以UV Guide是權威, 他也常用, 故肯定6.2是準確的表來反駁我, 怎麼一到UV Guide權威說6.2+6.5, 你又立即在完全不知UV Guide以何理由, 就先變成質疑他的知識了?
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:27
我第二次說: 看到你還在賣那些騙人的 "簡易UVB測試儀".
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:28
泰國老鼠 發表於
2013-7-25 22:35
大韓可到美國FDA或德國UBA查一下，看看它們是如何定義UVB及UVC的，德國將消毒殺菌專用的UVC燈定義為240-290nm，280-290nm明明是UVB，為什麼會被放到UVC燈中？原因正是它同樣具有殺菌，破壞DNA的功能，這一點裡面也有寫明，包括它的危害性，而現實中人類也不可能接觸到280-289nm的陽光，因為被擋在臭氧層外了。
waiman所說的曾經貼過的FDA文件是編號95-01的進口警報文件，是HID燈因含短波UVB及UVC而被拒絕進口的文件，waiman無法找出「非醫用或爬蟲專用」的短波UVB限制條例，是因為根本就沒有，美國FDA應是限制所有的燈，而不是只針對爬蟲專用，只因燈的操作者是人，但各廠的燈，強度一直在降，是可以印證到這一點的。waiman所言不是沒有道理的，大韓你作為製造燈商，連光譜什麼都不知道，怎麼能說自己的燈是安全的呢，怎麼確定那段有害距離的長短呢？更不應該用「經驗」去做參考，你是賣給別人的，不只和你一人安全有關，轉基因食物大家都知可致癌，可它廉價，有人繼續吃，有人不敢吃，你說呢，但至少它是公開性的，被人知道是會增加患癌症的幾率，而燈，卻從來沒有賣家會向買家說明其危害性。waiman也是的，既是討論，可以引證的就引證，沒有的就說沒有，怎麼能說不會再從以往的文中翻出，這樣不是討論。
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:28
泰國老鼠 發表於 2013-7-25 22:35
大韓可到美國FDA或德國UBA查一下，看看它們是如何定義UVB及UVC的，德國將消毒殺菌專用的UVC燈定義為240-290nm，280-290nm明明是UVB，為什麼會被放到UVC燈中？原因正是它同樣具有殺菌，破壞DNA的功能，這一點裡面也有寫明，包括它的危害性，而現實中人類也不可能接觸到280-289nm的陽光，因為被擋在臭氧層外了。
是的. 兩年前我也曾看過, 但我從沒bbs上說過這, 因為當時只是自己想看, 沒想過要備份連結來給將來中國bbs的人的質疑, 現在我也懶得為任何人去再找出來了.
我還記得我最初因養龜而接觸UVB之時, 也曾在UV Guide看到有詳細介紹(在2010年低已被刪了), 我也有詳細看了內容, 但看了後我也和中國bbs的部份人一樣, 我很無知的對那低波UVB是一點都不在意, 無論UV Guide說有多危險, 我也是詳細的視而不見, 直至某次我打電話給Mega-ray追問, 我買燈付了錢超過三個星期, 但還沒收到燈, 然後忘了因什麼而和他們也談了其它, 他們告訴我低波UVB的大危險性, 並自己承認他們2009及以前的舊燈也含低波UVB, 甚至也含UVC, 因為我正是有那舊燈, 這時我才忽然重視了起來, 因為廠家在不是我問之下, 又不是為了希望我買新燈之下, (我已買新燈, 只還沒收到), 都會自發承認其燈有大危害及告訴買家, 就必定有其嚴重性了, 當時Mega-ray官網還有介紹低波UVB害處的專頁, (好像在2011年初已刪除了).
自始, 我就立即天天看天天找, 至少化了共60小時在網上不斷的去查找低波UVB害處的各種資料.
泰國老鼠 發表於 2013-7-25 22:35
waiman所說的曾經貼過的FDA文件是編號95-01的進口警報文件，是HID燈因含短波UVB及UVC而被拒絕進口的文件，waiman無法找出「非醫用或爬蟲專用」的短波UVB限制條例，是因為根本就沒有，美國FDA應是限制所有的燈，而不是只針對爬蟲專用，只因燈的操作者是人，但各廠的燈，強度一直在降，是可以印證到這一點的。waiman所言不是沒有道理的，大韓你作為製造燈商，連光譜什麼都不知道，怎麼能說自己的燈是安全的呢，怎麼確定那段有害距離的長短呢？更不應該用「經驗」去做參考，你是賣給別人的，不只和你一人安全有關，轉基因食物大家都知可致癌，可它廉價，有人繼續吃，有人不敢吃，你說呢，但至少它是公開性的，被人知道是會增加患癌症的幾率，而燈，卻從來沒有賣家會向買家說明其危害性。waiman也是的，既是討論，可以引證的就引證，沒有的就說沒有，怎麼能說不會再從以往的文中翻出，這樣不是討論。
哦, 你還看到我貼過這個? 我貼過不只一次, 都N久了, (一年前?), 你是第一個說看到過的.
我除了貼過這個, 還貼過非HID燈非醫用因含低波UVB被下令回收.
也貼過太陽燈因含低波UVB被下令回收. 我也貼過FDA描述禁低波UVB的原因的官方原文件的編號.
如上, 我曾貼的可說是介乎有與沒有之間, 而且那些連結我是N久前貼的了, 我沒備份, 也忘了曾貼在哪了.
另外, 就是因為大韓兄的討論態度行為變質, 所以我不再提供給他.
泰國老鼠 發表於 2013-7-25 22:35
但各廠的燈，強度一直在降，是可以印證到這一點的。
是的. 而不斷改版不斷的降了兩年了, 來使UVB從286-290nm為起始點, 來避開280-285nm的低波UVB.
而現在還更再達一步, 又改為從302-305nm, 使更遠離280-285nm的低波UVB.
.
作者: waiman 時間: 2013-7-26 05:29
隨便爬 發表於
對於太陽燈
太 陽燈是室內飼養爬蟲（尤其是有喜曬行為的爬蟲品種）非常好的燈具選擇。它同時提供了熱量，UVA，UVB等爬蟲健康生長所需的有益射線。各品牌爬蟲太陽燈 在市場已出現，並經全球數人為它們的爬寵使用10幾年的時間，我所瞭解，及親身使用至今近7年的經歷完完全全都是它們正常生長，保持著很好的活性、食慾和 互動性，遠離MBD的事實。但對太陽燈的使用規範，一直以來強調的並不夠多不夠細，對於不同爬蟲品種，和不同使用情況，也沒有任何一家太陽燈供貨商明確給 出本應有區別的使用建議。而這些疏忽也正是會引起一些寵物可能會曬燈致傷的可能。
當中忽略了外國各品牌燈, 也有大量令有爬蟲受傷的事實, 而那些德國爬醫學會, 他們用爬蟲眼晴來做標準, 去除了不同爬之間的區別.
別說沒有任何一家太陽燈生產商明確給出本應有區別的使用建議, 借此來誤導他人, 2010開始以眼晴來做標準, 例如Mega-ray就有給出.
德國爬醫學會亦指出, 應用了太陽燈生產商的指定安全距離, 也是UVI過量, 德國爬醫學會亦在德國波昂舉行的兩棲爬蟲疾病委員會(AGARK隸屬德國爬蟲協會)上課講義中, 也因此直接點名不建議用Zoomed Powersun 100w/160w太陽燈.
隨便爬 發表於
太陽燈可以很有益處，但也絕對是一個需要更多注意使用方法的燈。（這裡說 的與合不合安全規格沒有關係。）
你這是以虛言來掩飾你的燈, 你的燈什麼資料都沒, 你對你的光譜一無所知, 注意使用方法就成了搞笑. 而未見到對龜出現傷害這些超土的方式, 是說明了還不知道西歐各國, 到底是為了什麼對低波UVB/UVI/UVC那麼緊張.
西歐各國其實對含有害射線的燈, 令爬顯出了不健康的受傷, 或甚至死亡, 是一點都不緊張, 傷害越明顯就越不緊張.
而只是對含有害射線的燈, 照射爬也健康, 這種非常危險的燈, 就非常緊張了.
隨便爬 發表於
當你客觀陳述一個國外理論，試驗，思想，標準的時候，對增加國內爬友 知識提高認識都是好的，但別忘備註原文出處；當你加入自己觀點的時候，也沒有人會說什麼，只是陳述那觀點時強調下僅個人觀點，不具權威性；當你一定要給出 評判和指導時，希望那評判和指導是出自你經驗之談，而非純粹理論，並備註僅為個人建議。（以上只是我個人對燈神小小建議）
你常有一急之下就貼標籤誤導大眾的習慣, 我有給出處啊, 你看UV Guide和德國爬醫學會AGARK, 就是原文原Link, 你沒有去認真看搞請內容就左扯右扯了, FDA我也貼過, 至於因何不給你, 你可往上翻.
作者: waiman 時間: 2013-7-26 06:07
在西方是, 如果廠家不知其UVB燈含有什麼光譜放射性之下, 是不會利用買家來當白老鼠, 不會賣出去的, 而萬一不小心賣了出去, 也會回收或追回.
不知這意見否是中立中肯呢?
我第二次說: 看到你還在賣那些騙人的 "簡易UVB測試儀".
不知那意見是否中立中肯呢?
作者: waiman 時間: 2013-8-30 01:56
其實重點在於, 太過欠缺有害UV幅射性的知識之時, 會分不清能養好龜, 和燈中含不含有害的幅射性, 是完全的兩回事, 因此誤以為在某燈之下能養好龜, 那燈就是一個好燈, 和不含有害的幅射性而無害.
科學家的直觀方法, 是用細胞切片, 以部份細胞切片放在UV下照射, 然後和沒經照射的細胞, 以電子顯微鏡觀察比對, 以各國大量科學人員重做實驗, 統計出因UVB照射至DNA損壞, 及DNA變異, 和令細胞致死的UV波段及強度, 傷害性質會當下立見.
現時科學家以此, 能明確清楚的判斷出有害的UV波段及受照射強度, 但目前的科學程度, 還沒法判斷出在被有害的UV照射過後的將來發不發不病? 或多久之後才會發病? 和會發出什麼種類的病(可發出任何病的)? 而只因被有害的UV照射過的數年後發病, 科學也沒法判斷出成因是因為UV照射.
UV紫外線的幅射性, 絕對能令DNA變異; 也能令細胞死亡; 也能令你沒事, 但卻只影響你下一代的子女出事等等, 它甚至能令你今天的普通感冒, 是因一年前被有害幅射性UV照到過十秒; 而以飼養實踐經驗的方式去判斷燈好不好, 是完全無法在感冒病發之時, 能找到是被UV毒害的成因, 也無法感應到細胞被照死, 更無法通過實踐感應到DNA的變化.
如今是科學的時代, 以能養好龜的實踐經驗來判斷UV, 是完全行得通的, 就如同那塑化劑食品, 全球各國有N人長期吃, 大家可有見一人因此而病了? 這能說明塑化劑食品真的對人無害嗎? 那簡單的小小的塑化劑食品, 都無法以實踐來判斷, 何況那有關細胞與DNA的UV幅射線呢?
| 歡迎光臨 香港龜友論壇 (https://hkturtle.org/) |
Powered by Discuz! X3.2 |